21 C 117/2025-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.1.2025, doplněnou podáním ze dne 22.5.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 82 327,33 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16.11.2023 elektronicky uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně úroku z úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala, avšak se dostala do prodlení s jeho vrácením a žalobkyně jej zesplatnila. Žalovaná celkem na úvěr vrátila 3 722,89 Kč. Zbytek i přes výzvu nevrátila.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 16.6.2025). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16.11.2023 ve znění Dodatku ze dne 11.3.2024 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 15,50 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit do 15.11.2028. Listiny měly být ze strany žalované podepsané elektronicky, prostřednictvím aplikace Mobilní banka.6. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. Listina měla být podepsaná žalovanou elektronicky.7. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností při poskytování bankovních služeb. Tato listina není opatřena podpisem žalované.8. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele plyne úprava práv a povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy. Tato listina není opatřena podpisem žalované.9. Ze Sazebníku žalobkyně platného od 1.11.2022 plyne úprava výše cen a poplatků poskytovaných služeb. Ze Sazebníku žalobkyně platného od 1.5.2024 plyne úprava výše cen a poplatků poskytovaných služeb.10. Z Výzvy ze dne 23.10.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 211,22 Kč; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 24.10.2024, jak plyne z Dodejky.11. Z Historického výpisu z úvěru ze dne 19.12.2024 plyne, že čerpaná částka úvěru činila 80 000 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni částku 3 722,89 Kč.12. Z Předžalobní výzvy ze dne 13.12.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 13.12.2024, jak plyne ze Sledování zásilek , Anonymizováno, .13. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, ze dne 11.8.2023 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Dne 4.8.2023 byla z účtu odepsáno nájemné ve výši 16 300 Kč. Ke dni 11.8.2023 činil konečný zůstatek na účtu částku 5 054,96 Kč.14. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, ze dne 12.9.2023 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Ke dni 12.9.2023 činil konečný zůstatek na účtu částku 11 803,49 Kč.15. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, ze dne 12.10.2023 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Dne 15.9.2023 byla z účtu odepsáno nájemné ve výši 16 300 Kč. Ke dni 12.10.2023 činil konečný zůstatek na účtu částku -68,45 Kč.16. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, ze dne 10.11.2023 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Dne 20.10.2023 byla z účtu odepsáno nájemné ve výši 16 300 Kč. Ke dni 10.11.2023 činil konečný zůstatek na účtu částku 1 032,09 Kč.17. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, ke dni 16.11.2023 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná a dne 16.11.2023 byla na tento účet připsaná částka 80 000 Kč z účtu č. , č. účtu, – čerpání úvěru.18. Ze Smlouvy o bankovních službách ze dne 29.10.2018 plyne, že se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, .19. Ze Smlouvy o elektronickém podpisu a bankovní identitě ze dne 16.5.2022 ve spojení s Dodatkem ze dne 10.7.2023 a Žádosti ze dne 10.7.2023 plyne, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že pro smluvní vztahy se žalobkyní bude žalovaná používat elektronický podpis s tím, že metody pro vytváření elektronického podpisu s identifikačními údaji žalované, představuje bankovní identitu , Anonymizováno, .20. Z Prohlášení o zdravotním stavu ze dne 16.11.2023 plyne, že tato listina měla být žalovanou podepsána elektronicky. Listina má obsahovat čestné prohlášení žalované o zdravotním stavu žalované.21. Z Návrhu na poskytnutí úvěru ze dne ze dne 16.11.2023 plyne, že žalovaná měla být svobodná, měla mít základní vzdělání, bydlet u rodičů, její příjem ze závislé činnosti měl činit 28 000 Kč měsíčně. Náklady žalované spojené s bydlením měly činit 4 000 Kč, pojištění 282 Kč, ostatní výdaje žalované včetně výživného 1 500 Kč.22. Skutkový závěr: Žalobkyně poskytla žalované dne 16.11.2023 peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná vrátila žalobkyni celkem částku 3 722,89 Kč. Výzvou, zaslanou žalované dne 13.12.2024, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.23. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.24. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.26. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.27. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.30. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.31. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 16.11.2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená Smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, byla podepsána elektronicky prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.32. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal ž