21 C 125/2025-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 17.12.2024, doplněnou podáním ze dne 8.7.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 12 763,03 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 5.3.2024 uzavřena distančním způsobem, na adrese www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly dne 5.3.2024 žalované bankovním převodem na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 5 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila žalobkyni celkem 1 000 Kč, zbytek řádně a včas nevrátila.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 6.6.2025 č. j. 21 C 125/2025-24 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.1. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud učinil tato skutková zjištění:4. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 5.3.2024 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr (kreditní rámec) až do výše 10 300 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 1,066 % denně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit. Listina je opatřena v jejím závěru informací o jejím elektronickém podepsání.5. Z občanského průkazu žalované plyne, že byla svobodná.6. Z Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. Tato listina není opatřena podpisem žalované.7. Z Předpisu denních splátek plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované.8. Z Informací pro spotřebitele plyne úprava obecných informací o procesu poskytování spotřebitelského úvěru. Listina není opatřena podpisem žalované.9. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalované.10. Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů plyne, že žalovaná měla udělit souhlas se zpracování osobních údajů. Tato listina není opatřena podpisem žalované.11. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 5.3.2024 plyne, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu.12. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 5.3.2024 plyne, že ve společně hospodařící domácnosti žalované měly být celkem 4 členové, z toho dvě osoby s příjmem. Žalovaná neměla mít výdaje na půjčky 6 700 Kč, její pravidelné výdaje na bydlení měly činit 16 500 Kč. Další nezbytné výdaje měly činit 7 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 0 Kč. Výše ověřeného čistého měsíční příjmu měla činit 25 350 Kč. Výše měsíčního čistého příjmu uvedená žalovanou měla činit 50 000 Kč. Počet nepracujících členů ve společné domácnosti byl 2. Rezerva pro výdaje činila 700 Kč. Disponibilní příjem žalované měl činit 3 400 Kč.13. Z Identifikovaných příjmů bez datace plyne, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posouzení úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele 25 350 Kč.14. Z Obecných a jiných principů posuzování a filozofie žalobkyně plyne deklarace zákonnosti posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.15. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že dne 5.3.2024 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 5 500 Kč, pod VS , var. symbol, .16. Ze Sdělení UniCredit Bank, a.s., ze dne 29.5.2025 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem jediným disponentem tohoto účtu je žalovaná a na účet byla dne 6.3.2024 připsaná částka 5 500 Kč, a to z účtu žalobkyně.17. Z výplatního lístku za 1/2024 plyne, že mzda žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, činila 24 166 Kč. Z výplatního lístku za 11/2023 plyne, že mzda žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, činila 24 089 Kč.18. Z Výzvy ze dne 27.11.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 27.11.2024, jak plyne z Podacího lístku.19. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela dne 6.3.2024 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byla majitelem, peněžní prostředky v celkové výši 5 500 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 1 000 Kč. Výzvou ze dne 27.11.2024, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.23. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.24. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.27. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.28. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla v roce 2024 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky do úvěrového limitu 10 300 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena údajem i jejím elektronickém podepsání. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Všeobecné obchodní podmínky, Souhlas se zpracováním osobních údajů,…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.29. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i sp