21 C 197/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.6.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není vlastníkem osobního motorového vozidla specifikovaného v I. výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 16.3.2020 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla tov. zn. Ford Escort, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 2 700 Kč. Žalobkyně udělila žalovanému plnou moc ke změně vlastníka vozidla u příslušného úřadu v Chomutově. V roce 2020 žalobkyně obdržela dvě výzvy k úhradě pokuty za spáchaný přestupek a výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP. Vždy příslušnému orgánu sdělila, že není vlastníkem vozidla. Žalovaný na telefonické výzvy a přes sociální sítě nereagoval. Dne 18.2.2021 mu proto zaslala dopis ze dne 2.2.2021, v němž jej žádala o doklad, že došlo k zápisu změny vlastníka u příslušného úřadu; výzva zůstala bez odpovědi. Dopisem ze dne 26.4.2023 sdělila obec , adresa, žalobkyni, že již několik let je na veřejném prostranství obce odstaveno vozidlo reg. zn. , SPZ, , ze kterého byly odstraněny registrační značky a byla vyzvána k jeho odstranění. Žalobkyně obci sdělila, že není vlastníkem vozidla, nato jí obec dopisem ze dne 30.1.2024 zaurgovala o odstranění vozidla, neboť je v registru vozidel evidovaným vlastníkem. Důvodem pro podání žaloby je skutečnost, že ačkoliv došlo k faktickému převodu vlastnictví k vozidlu, nedošlo ke změně vlastníka v registru vozidel, a za vlastníka je stále považována v registru vozidel zapsaná žalobkyně. Nakládání s vozidlem je tak přičítáno k její tíži, když je vyzývána k odklizení vozidla, avšak toto realizovat nemůže, když pro odtahovou službu nemá doklady k vozidlu. Dále jsou jí připisované přestupky v silniční dopravě, ačkoliv vozidlo od roku 2020 fakticky neužívá. Požadované rozhodnutí má zásadní dopad na změnu v evidencí vlastníků vozidel, jíž sama provést nemůže. Pouze touto žalobou lze zjednat nápravu.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 1.8.2025, č. j. 21 C 21C 197/2025-24, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud učinil tato skutková zjištění:6. Z Kupní smlouvy ze dne 16.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně předmětné vozidlo prodala žalovanému za kupní cenu 2 700 Kč.7. Z Výzvy ze dne 23.3.2020 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, plyne, že MěÚ , adresa, vyzval žalobkyni, jako provozovatele vozidla, k úhradě částky 500 Kč za přestupek podle zákona o silničním provozu, k němuž došlo dne 166.3.2020, v 19:56 hodin, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. k překročení rychlosti s vozidlem reg. zn. , SPZ, .8. Z , adresa, ze dne 22.6.2020č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že žalobkyně, jako vlastník vozidla, byla uznána vinnou za spáchání přestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. a byla jí uložena pokuta ve výši 1 000 Kč.9. Z Výzvy ČKP ze dne 13.8.2020 plyne, že žalobkyně byla jako vlastním/provozovatel předmětného vozidla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěných za období od 18.3.2020-31.5.2020.10. Z dopisu žalobkyně ze dne 19.7.2020 plyne, že žalobkyně sdělila ČKP, že není vlastníkem vozidla, neboť jej prodala dne 16.3.2020 žalovanému.11. Z Dopisu žalobkyně ze dne 2.2.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaslání dokladu, že došlo k zápisu změny vlastníka u příslušného úřadu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 18.2.2021, jak plyne z Podacího lístku.12. Z Výzvy ze dne 26.4.2023 plyne, že obec , adresa, vyzvala žalobkyni, jako majitelku vozidla, k odstranění předmětného vozidla z veřejného prostranství obce.13. Z Výzvy ze dne 30.1.2024 plyne, že obec , adresa, opakovaně vyzval žalobkyni k odstranění předmětného vozidla z prostranství obce.14. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Soud má za prokázané, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, když žalobkyně bez součinnosti žalovaného nemůže dořešit a zajistit přepis vozidla v evidenci vozidel, a navíc má další problémy související s užíváním vozidla po jeho prodeji, když byla vyzvána k úhradě pokut za spáchaný přestupek, k úhradě příspěvku nepojištěných do garančního fondu ČKP a k odstranění vozidla z veřejného prostranství obce , adresa, . Za situace, kdy záznam o vlastnictví či provozování předmětného vozidla v registru vozidel neodpovídá skutečnému stavu věci, resp. v registru vozidel není zapsán skutečný vlastník vozidla, je na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť jen na základě rozhodnutí soudu může žalobkyně dosáhnout změny v zápisu v registru vozidel, tj. že již nebude evidovaným vlastníkem vozidla.16. Dále má soud za prokázané, že dne 16.3.2020 žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli písemnou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného vozidla za kupní cenu 2 700 Kč (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Vlastníkem předmětného vozidla se tak ke dni 16.3.2020 stal žalovaný. Vzhledem k tomu, že po uzavření kupní smlouvy nedošlo ke změně údajů v registru silničních vozidel (k evidenční změně vlastnictví) a nadále je v registru jako vlastník evidovaná žalobkyně, ačkoliv již od 16.3.2020 vlastníkem vozidla není, soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně již není vlastníkem vozidla (výrok I. rozsudku).17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu.