21 C 260/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21.5.2025, doplněnou podáním ze dne 15.9.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 69 967,69 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 10.5.2022 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala úvěr vrátit i se sjednanými úroky. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná čerpala celkem částku 186 534,77 kč a vrátila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 174 741,91 Kč. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 28.8.2025, č. j. 21 C 260/2025-15, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10.5.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou. Zápůjční úroková sazba měla činit 54 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit v měsíčních splátkách.6. Z Tabulky umoření (transakčního výpisu) ze dne 27.1.2025 plyne, že žalovaná celkem vyčerpala částku 186 534,77 Kč a vrátila celkem předchůdkyni žalobkyně částku 174 741,91 Kč.7. Z fotografie plyne zachycení žalované s občanským průkazem. Z kopie občanského průkazu žalované plynou osobní data žalované (svobodná).8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 včetně Přílohy č. 1 (str. 1, 4) plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 27.1.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. Z Podacího lístku ze dne 27.2.2025 plyne, že Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27.2.2025.9. Z Výzvy ze dne 16.4.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 16.4.2025, jak plyne z Podacího lístku.10. Z Potvrzení ze dne 16.4.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, převedla na účet č. , č. účtu, , majitele , Jméno žalované, , dne 10.5.2022 částku 20 000 Kč, dne 12.1.2023 částku 1 340 Kč, dne 16.8.2022 částku 1 120 Kč, dne 17.7.2023 částku 1 495,94 Kč, dne 14.9.2022 částku 996,39 Kč, dne 14.10.2022 částku 1 601,70 Kč, dne 14.11.2022 částku 1 485,22 Kč, dne 15.12.2022 částku 6 760 Kč, dne 18.12.2022 částku 3 600 Kč, dne 19.1.2023 částku 12 410 Kč, dne 13.1.2023 částku 325,21 Kč, dne 14.2.2023 částku 370 Kč, dne 14.2.2023 částku 1 469,47 Kč, dne 14.3.2023 částku 1 623,46 Kč, dne 18.1.2023 částku 13 790 Kč, dne 18.8.2022 částku 2 660 Kč, dne 23.1.2023 částku 8 271,80 Kč, dne 24.2.2024 částku 12 000 Kč, dne 24.2.2024 částku 19 200 Kč, dne 24.12.2022 částku 897,90 Kč, dne 25.2.2024 částku 23 040 Kč, dne 26.5.2022 částku 24 000 Kč, dne 28.2.2024 částku 1 160 Kč, dne 28.2.2024 částku 4 600 Kč, dne 19.4.2023 částku 1 096,54 Kč, dne 20.8.2022 částku 1 772,12 Kč, dne 28.5.2022 částku 16 000 Kč, dne 3.7.2023 částku 1 361,82 Kč, dne 7.6.2023 částku 2 087,20 Kč.11. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela od předchůdkyně žalobkyně v období od 10.5.2022 do 28.2.2024 peněžní prostředky v celkové výši 186 534,77 Kč. Vráceno bylo celkem 174 741,91 Kč. Ničeho jiného žalovaná nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 16.4.2025 žalovaná ničeho nevrátila.12. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.16. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.17. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.20. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.21. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 10.5.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyni formou splátek, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním ani jiným podpisem žalované. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.22. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečn