21 C 279/2025-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 4.9.2025, doplněnou podáním ze dne 19.9.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 164 286,20 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21.2.2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 123 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou úrokovou sazbou 57,94 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku a před jejím uzavřením žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr žalobkyni řádně a včas nevrátila, celkem vrátila žalobkyni pouze částku 170 424 Kč. Žalobkyně má právo požadovat po žalované vedle jistiny a úroků, i úhradu smluvní pokuty dle bodu 6. smlouvy a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 17.11.2025). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21.2.2022 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 123 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 57,94 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce klient kódem: , Anonymizováno, .6. Z Dohody o konsolidaci ze dne 21.2.2022 plyne dohoda účastníků o tom, že při poskytnutí úvěru dle Smlouvy č. , hodnota, bude provedena konsolidace dluhů tak, že částka 111 387 Kč bude uhrazena žalobkyni za účelem předčasného splacení celého úvěru ze smlouvy , Anonymizováno, a částka 11 613 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalované. Tato listina je opatřena v jejím závěru v kolonce Klient číselným kódem , Anonymizováno, .7. Z Dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21.2.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale v jejím závěru v kolonce podpis klienta je uveden kód: , Anonymizováno, . Dodatek uvádí bankovní spojení žalované – účet č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z Oznámení ze dne 23.2.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru. Toto Oznámení bylo doručeno žalované dne 1.3.2022, jak plyne z Dodejky.9. Z Předsmluvního formuláře ze dne 21.2.2022 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru.10. Z Prohlášení klienta ze dne 21.2.2022 plyne, že se žalovaná seznámila s informacemi o spotřebitelském úvěru pro klienty poskytovanými žalobkyní. Tato listina je ve svém závěru v kolonce Klient opatřena jedinečným kódem: , Anonymizováno, .11. Z Výplatního dokladu ze dne 12.1.2022 plyne, že žalované byl vyplacen za období od 12.1.2022-11.2.2022 starobní a vdovský důchod v celkové výši 15 853 Kč. Z Výplatního dokladu ze dne 11.2.2022 plyne, že žalované byl vyplacen za období od 12.2.2022-11.3.2022 starobní a vdovský důchod v celkové výši 15 853 Kč.12. Z Hodnocení klienta ze dne 21.2.2022 plyne, že žalovaná měla být vdova, ve starobním důchodu s rentou 15 853 Kč měsíčně čistého. Žalovaná měla mít maturitu. Výdaje žalované měly činit 3 86 Kč (životní minimum), měla mít jiné splátky u žalobkyně ve výši 1 581 Kč měsíčně, náklady na bydlení (nájemné, inkaso) v státním/obecním bytě měly činit 2 603 Kč měsíčně. Tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale kódem: , Anonymizováno, .13. Z Dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne 22.2.2022 byla na vrub účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , majitelem , právnická osoba, , poukázána částka 111 387 Kč, a téhož dne na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , majitele , Jméno žalované, , částka 11 613 Kč, to vše z účtu č. , č. účtu, .14. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, ke dni 22.2.2022 plyne, že z tohoto účtu byla na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , majitelem , právnická osoba, ., odeslaná částka 111 387 Kč a téhož dne rovněž částka 11 613 Kč na účet č. , č. účtu, , majitele , Jméno žalované, .15. Z kopie občanského průkazu žalovaného plynou osobní údaje o žalované – je vdova.16. Z podpisu na dálku – smlouvy o spotřebitelském úvěru bez datace plyne úprava systémového řešení podpisu klienta u úvěrových smluv uzavíraných na dálku. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným podpisem žalované.17. Z Důkazu o odeslání 1 Kč plyne, že dne 21.2.2022 byla na účet č. , č. účtu, odeslaná platba ve výši 1 Kč.18. Ze Zaslané sms plyne, že žalobkyně na telefonní číslo , tel. číslo, . , tel. číslo, odeslala zprávu s tím, že na účet klienta byla zaslaná částka 1 Kč a VS této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS.19. Z Důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) plyne, že dne 21.2.2022, v 21:34 hodin, byla z telefonního čísla , tel. číslo, doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „Souhlasím , Jméno žalované, , Anonymizováno, “.20. Z Výpisu z registru SOLUS ze dne 21.2.2022 plyne, že žalovaná nemá žádný záznam.21. Ze skóre listiny plyne, že žalované byl přiřazen kód příznaku „401“ – vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů.22. Z výzvy ze dne 14.8.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění. Z výzvy ze dne 15.7.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění.23. Z Oznámení ze dne 18.8.2024 plyne, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy a vyzvala ji k úhradě částky 119 488 Kč.24. Z předžalobní výzvy ze dne 9.12.2024 plyne, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu. Tato výzva byla doručena žalované dne 19.12.2022, jak plyne z Dodejky.25. Z Karty klienta ze dne 3.9.2025 plyne, že žalované byla dne 22.2.2022 poskytnuta částka 123 000 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni částku 170 424 Kč.26. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela dne 22.2.2022 od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 123 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 170 424 Kč. Výzvou ze dne 9.12.2024, doručenou žalované dne 19.12.2022, vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dluhu.27. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.28. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.29. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.30. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.31. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.32. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.33. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.34. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.35. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 123 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena výše specifikovaným číselným kódem. I další žalobkyní předlo