21 C 287/2025-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.8.2025, doplněnou podáním ze dne 22.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 32 197,73 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 18.12.2023 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou 14měsíčních splátek po 1 992 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 2 000 Kč (platba ze dne 19.12.2023). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 13 974,23 Kč, úroku, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 817 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 928,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2 507,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 309,73 Kč.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 17.11.2025 náhradně). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18.12.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v místě jeho bydliště peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč za sjednanou výpůjční úrokovou sazbu 8 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátil včetně celkových nákladů úvěru ve výši 12 888 Kč. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.6. Z tabulky transakce plyne, že dne 19.12.2023 žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 2 000 Kč.7. Ze Žádosti o úvěr ze dne 18.12.2023 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl střední vzdělání, bydlel u osoby blízké, měl pracovat u společnosti , jméno FO, s výdělkem 38 094 Kč měsíčně, náklady na bydlení a energie měly činit 4 000 Kč a náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady měly činit celkem 6 000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 6 000 Kč. Poměry žalovaného měly být ověřeny z občanského průkazu, výplatní pásky a pracovní smlouvy. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.8. Z Pracovní smlouvy ze dne 1.11.2017 plyne, že žalovaný od 1.11.2017 pracoval jako asistent prodejce u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z Výplatní pásky za 9/2023 plyne, že čistá mzda žalovaného činila za září 2023 částku 40 039 Kč. Z Výplatní pásky za 10/2023 plyne, že čistá mzda žalovaného činila za říjen 2023 částku 38 383 Kč. Z Výplatní pásky za 11/2023 plyne, že čistá mzda žalovaného činila za listopad 2023 částku 38 106 Kč.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.3.2025 včetně Přílohy (strana 47) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.10. Z Oznámení ze dne 2.4.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne 17.7.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 17.7.2025, jak plyne z Podacího lístku.12. Skutkový závěr: Dne 18.12.2023 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, a téhož dne předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně dne 19.12.2023 částku 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v roce 2025 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 17.7.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.21. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 18.12.2023 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.22. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.23. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od žalovaného v Žádosti o úvěr ze dne 18.12.2023. Tyto informace (příjmy, výdaje, osobní a rodinné informace) jsou specifikované výše tohoto odůvodnění.24. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, popř. výpisem z katastru nemovitostí či Potvrzením osoby blízké (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě sice žalobkyně doložila výši příjmu žalovaného u výše deklarovaného zaměstnavatele za tři měsíce před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, avšak řádně nedoložila, že by její předchůdkyně ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného, který měl bydlet u osoby blízké, a jeho výše uvedené náklady na bydlení a energie (4 000 Kč) včetně jeho jiných závazků. Ze Zákaznické karty je rovněž zřejmé, že tuto se žalovaným sepisoval obchodní zástupce předchůdkyně žalobkyně a bylo tak na něm, aby zjištěné výdajové poměry žalovaného zároveň řádně ověřil. Pokud se předchůdkyně žalobkyně spokojila toliko s údaji poskytnutými žalovaným, bez jejich ověření, pak rezignovala na řádné zkoumání poměrů žalovaného a nedostála tak svým povinnostem.25. S ohledem na výše uve