21 C 310/2025-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17.9.2025, doplněnou podáním ze dne 15.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 28 152,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 2.1.2023 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčku. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 42 359,91 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 25 292,29 Kč, úroků, poplatků.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 28.11.2025). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 2.1.2023 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 20,05 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit formou měsíčních splátek.6. Z Oznámení ze dne 20.11.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18.11.2024 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 37 098,10 Kč.7. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, plyne, že tento účet byl veden pro žalovaného. Dne 2.1.2023 žalovaný čerpal částku 50 000 Kč. Za období od 13.2.2023 do 10.2.2025 uhradil žalovaný předchůdkyni žalobkyně celkem částku 42 359,91 Kč.8. Ze Žádosti o úvěr ze dne 2.1.2023 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl odborné/učňovské vzdělání, bydlel v obecním bytě, měl pracovat jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , s výdělkem 24 218 Kč měsíčně. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti měl činit 33 000 Kč. Počet zdrojů měl být jeden. Neměl mít jiné měsíční splátky. Hlavní příjem měl být ověřen z Potvrzení o příjmu. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.9. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 7.10.2025 plyne, že žalobkyně osvětlila postup při ověřování úvěruschopnosti klienta.10. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 2.1.2023 plyne, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , potvrdila, že je u ní žalovaný od 11.12.2016 zaměstnaný na dobu neurčitou jako zámečník – svářeč a jeho čistý měsíční příjem za 12 měsíců činí celkem 314 650 Kč. Za poslední 3 měsíce činí jeho průměrný čistý příjem 24 218 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.12. Z Oznámení ze dne 27.5.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo odesláno žalovanému dne 6.6.2025, jak plyne z Podacího lístku.13. Z předžalobní výzvy ze dne 25.8.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 25.8.2025, jak plyne z Podacího lístku.14. Skutkový závěr: Dne 2.1.2023 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu o úvěru a téhož dne předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 42 359,91 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v roce 2025 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 25.8.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.23. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 2.1.2023 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.24. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.25. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od žalovaného v Žádosti o úvěr ze dne 2.1.2023. Tyto informace (příjmy, výdaje, osobní a rodinné informace) jsou specifikované výše tohoto odůvodnění.26. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, popř. výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě sice žalobkyně doložila výši příjmu žalovaného u výše deklarovaného zaměstnavatele za tři měsíce před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, avšak řádně nedoložila, že by její předchůdkyně ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného, který měl bydlet v obecním bytě, a jeho náklady na bydlení a energie. Ze Zákaznické karty je rovněž zřejmé, že tuto se žalovaným sepisoval obchodní zástupce předchůdkyně žalobkyně a bylo tak na něm, aby zjištěné výdajové poměry žalovaného zároveň řádně ověřil. Pokud se předchůdkyně žalobkyně spokojila toliko s údaji poskytnutými žalovaným, bez jejich ověření, pak rezignovala na řádné zkoumání poměrů žalovaného a nedostála tak svým povinnostem.27. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr s