21 C 338/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.7.2025, doplněnou podáním ze dne 5.11.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 45 157,75 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12.9.2023 uzavřena distančním způsobem Smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila žalobkyni celkem 31 093,77, zbytek řádně a včas nevrátila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 17.10.2025 č. j. 21 C 338/2025-14 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud učinil tato skutková zjištění:6. Z Návrhu na poskytnutí úvěru plyne, že žalovaná je svobodná, má středoškolské vzdělání, žije v nájmu, její příjem ze závislé činnosti u , právnická osoba, . činí 17 148 Kč měsíčně; zde pracuje od 3.9.2020 na neurčito. Náklady na bydlení činí 7 000 Kč, ostatní výdaje žalované včetně výživného činí 1 000 Kč. Žalovaná měla uvést, že nemá žádné jiné závazky (půjčky, úvěry). Žalobkyně ze systémů zjistila, že žalovaná má stávající splátky u , Anonymizováno, ve výši 1 435 Kč a mimo , Anonymizováno, ve výši 650 Kč.7. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 12.9.2023 plyne, že žalovaná listinu podepsala elektronicky prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 10,80 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit.8. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 12.9.2023 plyne, že žalovaná listinu podepsala elektronicky prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z listiny plyne popis základních vlastností spotřebitelského úvěru.9. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele plyne úprava práv a povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy.10. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava základních pravidel obchodních vztahů mezi účastníky.11. Z Výzvy ze dne 7.5.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 6 976,73 Kč.12. Z Historického výpisu úvěru plyne, že dne 12.9.2023 žalovaná čerpala částku 60 000 Kč.13. Z Výpisu účtu č. , č. účtu, ze dne 12.9.2023 plyne, že tento účet je veden na žalovanou a dne 12.9.2023 byla na účet připsaná částka 60 000 Kč, s popisem „čerpání úvěru“.14. Ze Smlouvy o poskytování přímého bankovnictví ze dne 11.12.2012 plyne, že žalobkyně poskytovala žalované služby přímého bankovnictví. Ze Žádosti o změnu internetového bankovnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 9.8.2021 plyne, že žalované byla poskytovaná služba internetového bankovnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, .15. Z Výzvy ze dne 2.7.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2.7.2025, jak plyne ze Sledování zásilek.16. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela dne 12.9.2023 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byla v době rozhodné majitelem, peněžní prostředky v celkové výši 60 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 31 093,77 Kč.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně pouze z části.24. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12.9.2023 prostřednictvím mobilní aplikace uzavřena smlouva (§ 2395 ObčZ), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku.25. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.26. Žalobkyně tvrdila, že čistý měsíční příjem žalované činil v průměru 16 111,55 Kč, přičemž odkázala toliko na kopii výňatků z neidentifikovaného účtu zachycující příchozí platby v měsících březen až září 2023 od společnosti , jméno FO, , jméno FO, a.s. ve výši 18 245 Kč, 14 994 Kč, 8 817 Kč, 18 994 Kč, 18 473 Kč, 19 571 Kč a 8 422 Kč. U výdajů měla žalobkyně vycházet z informací získaných od žalované a dále ze životního minima a statistických dat. Žalovaná tak měla mít výdaje na pojištění 1 000 Kč, na bydlení 7 240 Kč, životní minimum mělo činit 4 620 Kč, měla mít závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 650 Kč a u žalobkyně ve výši 1 436 Kč.27. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě žalobkyně pouze tvrdila příjmy žalované (16 111,55 Kč), aniž by doložila, že tyto ověřovala před uzavřením úvěrové smlouvy; žalobkyně totiž pouze v doplnění žaloby zakomponovala do skutkových tvrzení části neidentifikovatelného účtu s příslušnými platbami od společnosti , jméno FO, , jméno FO, a.s., aniž by zároveň doložila, že ověřovala pracovní poměr u tohoto zaměstnavatele na dobu neurčitou (jak je deklarováno v Návrhu na poskytnutí úvěru). Zároveň žalobkyně nedoložila, že by ověřovala výše deklarované výdaje žalované zejména na bydlení (včetně energií), na pojištění. Nahlížení do různých databází, je dle názoru soudu sice důležité,