21 C 346/2025-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 220,43 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny a plynu z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2012 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 4. 2018, uzavřených mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn, které následně vyúčtovala, avšak žalovaný neuhradil za dodanou elektřinu v období od 6. 1. 2022 do 14. 1. 2023 částku 2 004,17 Kč splatnou dne 31. 1. 2023 a v období od 15. 1. 2023 do 13. 6. 2023 částku 4 402,52 Kč splatnou dne 3. 7. 2023 a dále neuhradil za dodaný plyn v období od 9. 12. 2021 do 14. 12. 2022 částku 2 602,34 Kč splatnou dne 2. 1. 2023 a za období od 15. 12. 2022 do 15. 6. 2023 částku 1 211,40 Kč splatnou dne 3. 7. 2023. Pohledávka za žalovaným byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 23. 10. 2025 č. j. 21 C 346/2025-16 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též vyslovila souhlas.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 4. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodaného plynu. Smlouva byla uzavřená na dobu 36 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 12 měsíců.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu plyne úprava smluvních vztahů při dodávce plynu.7. Z Ceníku účinného od 1. 7. 2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z řádné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku plynu v období od 9. 12. 2021 do 14. 12. 2022 částku 2 602,34 Kč splatnou dne 2. 1. 2023.9. Z konečné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku plynu v období od 15. 12. 2022 do 15. 6. 2023 částku 2 102,96 Kč splatnou dne 3. 7. 2023.10. Z upomínky ze dne 31. 1. 2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 3 192,34 Kč.11. Z upomínky ze dne 22. 3. 2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 3 782,34 Kč.12. Z výzvy ze dne 30. 5. 2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 293,74 Kč; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 30. 5. 2025, jak plyne z Podacího lístku.13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2012 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodané elektřiny. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou.14. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.15. Z Ceníku účinného od 1. 1. 2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, .16. Z řádné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku elektřiny v období od 6. 1. 2022 do 14. 1. 2023 částku 3 683,78 Kč splatnou dne 31. 1. 2023.17. Z konečné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku elektřiny v období od 15. 1. 2023 do 13. 6. 2023 částku 4 402,52 Kč splatnou dne 3. 7. 2023.18. Z upomínky ze dne 15. 11. 2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 1 840 Kč.19. Z upomínky ze dne 3. 4. 2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 5 024,17 Kč.20. Z výzvy ze dne 30. 5. 2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 794,19 Kč; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 30. 5. 2025, jak plyne z Podacího lístku.21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně Příloh a Dílčího předávacího protokolu plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu neuhrazené ceny elektřiny na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu neuhrazené ceny plynu na žalobkyni.22. Skutkový závěr: předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému na základě shora uvedených písemně uzavřených smluv v rozhodném výše uvedeném období do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn. Následně dodávku elektřiny a plynu žalovanému vyúčtovala výše specifikovanými fakturami. Žalovaný však uhradil pouze na fakturu č. , hodnota, částku 891,56 Kč a na fakturu č. , hodnota, částku 1 679,61 Kč, ve zbytku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu písemnými výzvami předanými k poštovní přepravě dne 30. 5. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil.23. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.24. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.25. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.26. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.27. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).29. Soud vzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2012 a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 4. 2018, obě se