21 C 356/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 490 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 490 Kč od 6.8.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 490 Kč od 12.5.2022 do 5.8.2025, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 10 490 Kč od 6.8.2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 211 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 18.6.2025, doplněnou podáním ze dne 26.11.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 490 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 25.1.2022 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 539 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil pouze částku 1 049 Kč, zbytek dosud nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 3.11.2025 č.j. 21 C 356/2025-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 5.11.2025 a žalovanému dne 17.11.2025.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25.1.2022 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, obsahuje údaj o elektronickém podpisu číselným IP: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu 10 490 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 457,50 % ročně.6. Z Čestného prohlášení klienta ze dne 25.1.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Žalovaný měl být svobodný, měl mít 1 závislou osobu, jeho měsíční čistý příjem měl činit 22 100 Kč (zdroj: Salary), měsíční výdaje na domácnost 4 000 Kč a splátky jiných úvěrů 0 Kč.7. Ze Všeobecných obchodních podmínek a Standardních informací o spotřebitelském úvěru plyne, že tyto listiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného.8. Z Potvrzení ze dne 25.1.2022 plyne, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 25.1.2022 odepsaná částka -10 490 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Z Potvrzení ze dne 15.2.2022 plyne, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 15.2.2022 odepsaná částka -1 049 Kč, a to na účet č. , č. účtu, .9. Z Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného.10. Ze Zprávy , právnická osoba, ., ze dne 4.11.2025 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, za měsíc leden a únor 2022 plyne, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovaného jako majitele a jediného disponenta. Dne 25.1.2022 byla na účet připsaná částka 10 490 Kč a dne 15.2.2022 částka 1 049 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2025 ve spojení se Smlouvou ze dne 27.3.2025 a Přílohou plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 2.6.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému.12. Z Výzvy ze dne 2.6.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 2.6.2025, jak plyne z Podacího lístku.13. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně v lednu a únoru 2022 vyplatila na výše uvedený účet žalovaného celkem částku 11 539 Kč. Žalovaný vrátil pouze částku 1 049 Kč, zbytek nevrátil. Písemnými smlouvami o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Dne 2.6.2025 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.20. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.21. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu (dle listin předložených žalobkyní) dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 25.1.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 11 539 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem. Předložená smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale měla být uzavřena elektronicky.26. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ