21 C 357/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 14.9.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1.7.2025 do 13.9.2025, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 20.8.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení, když mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným probíhala v lednu prosinci 2023 jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 20.12.2023 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný předchůdkyni žalobkyně ničeho nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.5.2025 a následně 22.5.2025. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani po upomínce.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 4.11.2025 č. j. 21 C 357/2025-11 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:9. Ze zprávy České spořitelny, a.s., ze dne 6.11.2025 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, za měsíc prosince 2023 a Potvrzením o provedené platbě ze dne 20.12.2023 plyne, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 20.12.2023 připsána částka 20 000 Kč z čísla účtu , č. účtu, majitele , právnická osoba, ; tato společnost potvrdila, že provedla z účtu předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay uvedenou transakci.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.5.2025 včetně přílohy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.5.2025 včetně přílohy soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.11. Z dopisu ze dne 20.6.2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Z výzvy ze dne 20.6.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, která byla předána k poštovní přepravě dne 20.6.2025, jak plyne z Podacího lístku.13. Žalovaný, jak je výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.14. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 20.12.2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. K tomuto dni byl majitelem a jediným disponentem tohoto účtu žalovaný. Připsáním uvedené částky na účet získal žalovaný majetkový prospěch bez právního důvodu - na úkor předchůdkyně žalobkyně se bezdůvodně obohatil (§ 2991 ObčZ) a vznikla mu povinnost to, oč se obohatil, vydat. Protože tak neučinil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve sporu aktivně legitimována na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek (§1879 ObčZ), částku 20 000 Kč.15. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení. Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaná bezdůvodně obohatila), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp.zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupkyně žalobkyně sice vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 20.6.2025, jež byla předána k poštovní přepravě téhož dne, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 12.9.2025, kdy byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 13.9.2025. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 14.9.2025 do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 11,5 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku úroku z prodlení pak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou ve II. výroku rozsudku zamítnout.16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části (co do úroku specifikovaném ve II. výroku rozsudku). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále je „vyhláška“), 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21% DPH z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen uhradit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.