23 C 237/2024-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13.8.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 86 254 Kč jako odškodnění za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 17 C 521/2014, které trvalo zcela nepřiměřených 9 let, 8 měsíců a 13 dní. Návrh odůvodnila tím, že u , právnická osoba, žalobkyně uplatnila svůj nárok dne 23.4.2024 s tím, že jí bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši 134 750 Kč, které však žalobkyně považuje za nedostatečné. S odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 požadovala žalobkyně náhradu nemajetkové újmy ve výši 17 000 Kč za první 2 roky řízení a za každý další rok řízení a ve výši 1 417 Kč za měsíc řízení, tj. za 9 let a 8 měsíců požadovala základní částku ve výši 147 336 Kč. Tuto základní částku však žalobkyně s ohledem na specifika a excesivní výjimečnost případu nemá za kompletní, když tato by měla být navýšena nejméně o 15 % ze základní částky dle § 31a odst.3 písm. b) zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění, (dále jen ,, zák. č. 82/1998 Sb.“), se zřetelem k tomu, že se zřetelně nejednalo o právně složitou kauzu, když po celou dobu probíhalo pouze před soudem prvého stupně. Žalobkyně dále žádala o navýšení základní částky o minimálně 15% dle § 31a odst.3 písm.c) zák. č. 82/1998 Sb., za podíl žalobkyně na průtazích řízení, když žalobkyně i její zástupce se snažili o co nejrychlejší vyřešení věci. Další navýšení základní částky o 10 % žalobkyně požadovala dle § 31a odst.3 písm.d) zák. č. 82/1998 Sb., za zjevně nepřiměřenou dobu trvání řízení před soudem prvého stupně. Další navýšení základní částky o 10 % žalobkyně požadovala dle § 31a odst.3 písm.e) zák. č. 82/1998 Sb., za význam předmětu řízení pro žalobkyni, kdy dlouhodobá nejistota o výsledku sporu představovala sama o sobě významný zásah do jejího dalšího působení. Žalobkyně tak požadovala základní částku navýšit o 50 %, tj. o částku 73 668 Kč, proto uplatnila finanční nárok ve výši 221 004 Kč. S ohledem na přiznanou částku 134 750 Kč tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 86 254 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 24.10.2024 do zaplacení, když zákonný úrok z prodlení požaduje od 24.10.2024, neboť s ohledem na uplatnění nároku u žalované dne 23.4.2024 lhůta 6 měsíců uplynula dnem 23.10.2024 .2. V podání ze dne 17.10.2024 učinila žalovaná nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila dne 23.4.2024 nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a žalovaná této žádosti vyhověla co do zaplacení částky 134 750 Kč. Žalovaná při mimosoudním projednání uplatněného nároku shledala délku řízení za nepřiměřenou a žalobkyni tak vznikla nemajetková újma. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela z délky předmětného řízení ( 9 let a 2-3- 23C 237/2024měsíce) a významu předmětu řízení pro žalobkyni. V předmětné věci byl shledán nekoncentrovaný postup soudu I. stupně s tím, že řízení bylo po stránce skutkové i právnísložité. Částku uplatněnou žalobkyní žalovaná považuje za nepřiměřeně vysokou i vzhledem k životní úrovni v zemi, s tím, že za odpovídající výši zadostiučinění považuje částku 134 750 K. Při výpočtu částky 134 750 Kč žalovaná vycházela ze základní částky 122 500 Kč ( 15 000 Kč za jeden rok řízení) snížené o 10 % z důvodu složitosti řízení a zvýšené o 20 % z důvodu postupu soudu ve věci a projednání věci na jednom stupni soudní soustavy.3. U jednání dne 27.2.2025 účastníci učinili nesporným, že dne 24.7.2024 žalovaná vyplatila žalobkyni částku ve výši 134 750 Kč.4. Ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn.. 17 C 521/2014 soud zjistil, že dne 2.9.2014 žalobce , právnická osoba, vůči žalobkyni jako žalované podal žalobu o zaplacení částky 978 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující slevu z ceny díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 5.5.2008 sestávající z částky ve výši 571 612,30 Kč za již reklamované a neodstraněné vady a z částky 406 704,10 Kč za doposud nereklamované vady. Dne 17.2.2015 byl ve věci vydán platební rozkaz, který byl žalobkyni doručen do datové schránky dne 2.3.2015. Dne 9.3.2015 podala žalobkyně u soudu odpor proti platebnímu rozkazu a jeho odůvodnění dne 3.4.2015. Dne 1.4.2018 byla věc přidělena jiné soudkyni a na den 3.10.2018 bylo nařízeno jednání, které bylo k žádosti žalobce odročeno na 12.12.2018. Dne 12.12.2018 proběhlo u soudu jednání, které bylo odročeno na 13.2.2019, toto jednání bylo dne 11.2.2019 odročeno na neurčito pro nemoc soudkyně. Dne 18.2.2019 bylo jednání nařízeno na 3.4.2019. Dne 3.4.2019 proběhlo u soudu jednání, které bylo odročeno na 31.5.2019 za účelem mimosoudního vyřešení věci. K žádosti žalované bylo jednání odročeno na 31.7.2019, toto jednání bylo pro nemoc soudkyně dne 29.7.2019 odročeno na neurčito. Dne 20.1.2020 byla věc přidělena soudci JUDr., Anonymizováno, Liboru Lhoťanovi, který dne 10.3.2021 nařídil jednání na 14.5.2021. Z důvodu karantény zástupce žalované bylo jednání dne 12.5.2021 odročeno na 15.7.2021. Dne 15.7.2021 proběhlo u soudu jednání, které bylo odročeno na 11.11.2021 za účelem výslechu zpracovatelů znaleckého posudku. Dne 9.11.2021 bylo jednání nařízeno na 10.1.2022 z důvodu žádosti zástupce žalované. Dne 9.11.2021 bylo jednání nařízeno na 10.2.2022 z důvodu přípravy znalců na doplnění posudku znaleckého ústavu. Dne 10.2.2022 proběhlo u soudu jednání, které bylo odročeno na 21.3.2022 za účelem opětovného předvolání znalce ze znaleckého ústavu. Dne 21.3.2022 proběhlo u soudu jednání, které bylo odročeno na neurčito. Z důvodu rezignace JUDr. Libora Lhoťana byla věc přidělena opatřením předsedy soudu nové soudkyni dne 7.9.2023. Dne 4.12.2023 bylo nařízeno jednání na 26.2.2024. Dne 26.2.2024 proběhlo u soudu jednání, které bylo odročeno na 18.4.2024 za účelem pokračování v dokazování. Dne 16.4.2024 požádal zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu mimosoudního vyřešení sporu a dne 25.4.2024 vzal žalobce žalobu zpět za souhlasu žalované, řízení bylo usnesením ze dne 26.4.2024 zastaveno pro zpětvzetí žaloby, usnesení nabylo právní moci dne 15.5.2024. Z-4- 23C 237/2024osobního spisu soudce JUDr. Libora Lhoťana soud zjistil, že žádná jemu udělená výtka (3) ani kárné provinění (1) se netýkalo řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově sp. zn.. 17 C 521/2014.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tentoskutkový stav: Žalobkyně uplatnila svůj nárok dne 23.4.2024 u , právnická osoba, s tím, že jí bylo poskytnuto dne 24.7.2024 zadostiučinění ve výši 134 750 Kč v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 17C 521/2014. Ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 17C 521/2014 soud zjistil, že dne 2.9.2014 žalobce , právnická osoba, vůči žalobkyni jako žalované podal žalobu o zaplacení částky 978 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení , představující slevu z ceny díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 5.5.2008 sestávající z částky ve výši 571 612,30 Kč za již reklamované a neodstraněné vady a z částky 406 704,10 Kč za doposud nereklamované vady. Dne 17.2.2015 byl ve věci vydán platební rozkaz, který byl žalobkyni doručen do datové schránky dne 2.3.2015. Dne 1.4.2018 byla věc přidělena jiné soudkyni . První jednání ve věci proběhlo dne 12.12.2018, další jednání proběhlo dne 3.4.2019. Dne 20.1.2020 byla věc přidělena soudci JUDr. Liboru Lhoťanovi . Dne 15.7.2021, 10.2.2022, 21.3.2022 proběhla u soudu jednání. Z důvodu rezignace JUDr. Libora Lhoťana byla věc přidělena opatřením předsedy soudu nové soudkyni dne 7.9.2023. Dne 26.2.2024 proběhlo u soudu jednání. Usnesením ze dne 26.4.2024 bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, usnesení nabylo právní moci dne 15.5.2024.6. Pokud žalobkyně požadovala navýšení základní částky o 10 % žalobkyně požadovala dle § 31a odst.3 písm.e) zák. č. 82/1998 Sb., za význam předmětu řízení pro žalobkyni, kdy dlouhodobá nejistota o výsledku sporu představovala sama o sobě významný zásah do jejího dalšího působení, přes poučení soudu u jednání žalobkyně neprokázala tyto skutečnosti žádným relevantním důkazem ( srov. rozsudek NS ze dne 16.11.2010 sp. zn. 30 Cdo 2800/2009), proto v tomto směru neunesla své břemeno důkazní.7. Dle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění, (dále jen ,, zák. č. 82/1998 Sb.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.8. Dle § 13 odst. 1, odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za