24 C 199/2025-118 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 12. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 41 909,48 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 19. 10. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše limitu 50 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytované peněžní prostředky splácet a zaplatit společnosti úrok ve výši 22,68 % ročně v minimální splátce ve výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, proto společnost úvěr ke dni 30. 9. 2023 zesplatnila. Žalobou uplatněná pohledávka byla dne 1. 11. 2024 postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ) soud zjistil, že obsahuje elektronické podpisy a časová razítka ze dne 19. 10. 2021, přičemž od té doby nedošlo ke změně dokumentu, nicméně u žalovaného je uvedeno, že identita autora podpisu je neznámá. Dále soud ze scanu občanského průkazu zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného. Z uvedeného a s ohledem na skutečnost, že žalovaný uzavření této smlouvy nezpochybnil, soud dospěl k závěru, že tuto smlouvu žalovaný uzavřel. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále také jen „společnost“) se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše limitu 50 000 Kč s tím, že žalovaný bude poskytované peněžní prostředky splácet a zaplatí společnosti úrok ve výši 22,68 % ročně, a to v minimální měsíční splátce ve výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč. První čerpání ve výši 7 990 Kč mělo být provedeno formou úhrady zboží u obchodníka (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) za 0% úrok. Ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek soud zjistil, že tyto obsahují zejména ujednání technického charakteru pro projednávaný případ nerozhodné a dále, mimo jiné, že společnost je oprávněna při porušení smlouvy od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pak obsahuje shrnutí základních parametrů poskytovaného úvěru.4. Z dopisu ze dne 12. 11. 2021 soud zjistil, že jím společnost informovala žalovaného, že mu schválila žádost o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterého může průběžně čerpat až 50 000 Kč a rovnou z něj byl zaplacen nákup na splátky u obchodníka.5. Z předložené tabulky čerpání a splátek se podává, že žalovaný celkem na tuto smlouvu vyčerpal 70 328,79 Kč a zaplatil 39 085,37 Kč.6. Z dopisu ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že vzhledem k prodlení se splácením odstupuje od smlouvy a celý zůstatek úvěru ve výši 48 220 Kč se tak stává splatným ke dni 30. 9. 2023.7. Z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 a části seznamu převedeného portfolia, soud zjistil, že těmito listinami společnost převedla , právnická osoba, . portfolio včetně souboru pohledávek, tj. i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení.8. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh soud zjistil, že touto , právnická osoba, . dne 23. 10. 2024 postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.9. Z dopisu ze dne 25. 11. 2024 pak soud zjistil, že jím , právnická osoba, . oznamovala žalovanému, že pohledávku za ním uplatněnou v tomto řízení postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že tento dopis byl odeslán žalovanému 25. 11. 2024.10. Z dopisu ze dne 25. 3. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 66 148,29 Kč, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán 26. 3. 2025.11. Z listiny nazvané protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! Soud zjistil, že zde , právnická osoba, . uvádí, že v projednávaném případě společnost vycházela z příjmů žalovaného ve výši 42 000 Kč, výdajů ve výši 18 000 Kč a splátek předchozích úvěrů ve výši 2 077 Kč.12. Pro níže vyložený právní názor pak soud nečinil žádná skutková zjištění ze sazebníku společnosti pro úvěry. Dále pak soud pro nadbytečnost nečinil žádná skutková zjištění ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, a ceníku , právnická osoba, , neboť k ukončení smluvního vztahu mělo dojít dříve, než portfolio , právnická osoba, převzala.13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 19. 10. 2021 uzavřel se společností smlouvu, kde se společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše limitu 50 000 Kč s tím, že žalovaný bude poskytované peněžní prostředky splácet a zaplatí společnosti úrok ve výši 22,68 % ročně, a to v minimální měsíční splátce ve výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč. První čerpání ve výši 7 990 Kč mělo být provedeno formou úhrady zboží u obchodníka (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) za 0% úrok. Tato žádost byla schválena, což bylo žalovanému oznámeno spolu s tím, že za něj společnost v rámci specifického čerpání zaplatila zboží u obchodníka. Žalovaný celkem na tuto smlouvu vyčerpal 70 328,79 Kč a zaplatil 39 085,37 Kč. Dopisem ze dne 28. 8. 2023 pak společnost od smlouvy odstoupila a následně převedla portfolio pohledávek (včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení) na , právnická osoba, ., která pohledávku za žalovaným dále dne 23. 10. 2024 postoupila žalobkyni.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, avšak z jiných než žalobkyní uváděných důvodů.15. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly