24 C 99/2025-114 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 25. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 16 607,61 Kč spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 4. 12. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které mu téhož dne poskytla peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 0,095890410958904 % denně do 29. 9. 2024. Žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalovaný se před uzavřením smlouvy zaregistroval na webovém portálu žalobkyně, kdy při registraci zadal své osobní údaje. Po založení účtu žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, kdy na základě jeho potvrzené žádosti mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytovaným úvěrem. V případě, že by žalovaný s dokumenty nesouhlasil, měl možnost jejich změny či v případě souhlasu tyto odsouhlasit. V případě odsouhlasení byl pak žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace. Žalovanému byly dne 4. 12. 2023 poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 500 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik a z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, stejně tak jako vlastnictví bankovního účtu č. , č. účtu, žalovaným, na který byly poukázány finanční prostředky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného z dotazníku vyplněného žalovaným, ze kterého je patrný příjem a výdaje žalovaného. Příjem byl žalovaným doložen třemi výpisy z bankovního účtu a ze strany žalobkyně byl ověřen prostřednictvím aplikace Kontomatik. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny a dlužného úroku ve výši 14 557,61 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 050 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ze scanu řidičského a občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště)4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném a žalobkyni a za stranu žalovaného byla potvrzena v rámci webového rozhraní na stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet poskytne bez určení účelu 12 500 Kč, které žalovaný vrátí a zaplatí žalobkyni úrok ve výši 0,095890410958904 % denně, a to do 300 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalobkyní žalovanému.5. Z listiny nazvané bank statement data bylo zjištěno, že tato představuje výpis z aplikace kontomatik, a že banka na základě žádosti žalobkyni poskytla údaje o žalovaném, a to mimo jiné o čísle účtu (, č. účtu, ) a několika posledních transakcích, ze kterých se mimo jiné podává, že žalovaný měl jako příchozí platby evidovány dne 14. 11. 2023 platbu od společnosti , právnická osoba, ve výši 29 373 Kč, dne 13. 10. 2023 platbu ve výši 29 159 Kč, dne 14. 9. 2023 platbu ve výši 27 916 Kč, dne 14. 8. 2023 platbu ve výši 26 830 Kč, dne 14. 7. 2023 platbu ve výši 27 153 Kč, jako odchozí ostatní platby byly uvedeny platby 134 Kč (alkohol, drogerie), 250 Kč (gambling – , právnická osoba, .) a další platby týkající se běžných výdajů žalovaného.6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že tímto společnost ThePay, a.s. (dříve ThePay., právnická osoba, .) potvrdila, že dne 4. 12. 2023 odeslala částku 12 500 Kč na účet č. , č. účtu, .7. Z tabulky žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, . jako instalatér, s příjmem 28 000 Kč, výdaji 1 500 Kč, počet členů domácnosti 1.8. Z výpisu z účtu za období 9,10,11/2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpisy z účtu č. , č. účtu, vedený na žalovaného. V listopadu 2023 činil počáteční zůstatek částku 550,47 Kč, konečný zůstatek částku 544,73 Kč, kdy v tomto měsíci byla žalovanému na účet mimo jiné připsána platba ve výši 29 373 Kč (, právnická osoba, ), platba ve výši 11 500 Kč (, Anonymizováno, ’s , právnická osoba, . – půjčka) a dále odepisovány platby s předmětem čerpání úvěru, splátka kontokorentu a splátka úvěru. V říjnu 2023 činil počáteční zůstatek částku 1 328,83 Kč, konečný zůstatek částku 550,47 Kč, kdy v tomto měsíci byla žalovanému na účet mimo jiné připsána platba ve výši 29 159 Kč (, právnická osoba, ), platba ve výši 27 500 Kč (, právnická osoba, ) a dále odepisovány platby s předmětem čerpání úvěru, splátka kontokorentu a splátka úvěru. V měsíci září 2023 činil počáteční zůstatek částku 189,56 Kč, konečný zůstatek částku 1 328,83 Kč, kdy v tomto měsíci byla žalovanému na účet mimo jiné připsána platba ve výši 27 916 Kč (, právnická osoba, ), platba ve výši 40 000 Kč (, právnická osoba, ) a dále odepisovány platby s předmětem čerpání úvěru, splátka kontokorentu a splátka úvěru.9. Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně žalovanému k uhrazení úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 459,16 Kč (1.-9. splátka) a ve výši 1 425,17 Kč (10. splátka).10. Z dopisu ze dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení celkem 22 516,86 Kč do sedmi dnů jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 12. 3. 2025.11. Pro níže vyložený právní názor soud nečinil žádná skutková zjištění ze všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 4. 12. 2023 prostřednictvím webového portálu žalobkyně požádal o úvěr ve výši 12 500 Kč. Banka žalovaného žalobkyni sdělila číslo jeho účtu (, č. účtu, ) a informace o několika posledních transakcích, zejména o příjmech žalovaného ze zaměstnání (společnost , právnická osoba, ) a jeho měsíčních výdajích v podobě splátek úvěrů a ostatních výdajů. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu s platebními údaji. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok 0,095890410958904 % denně. Splatnost úvěru byla do 300 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalobkyní žalovanému.13. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovením vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, v tomto případě 0,095890410958904 % denně. Z uvedeného tak mohl soud učinit závěr jednak o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, tak o pasivní věcné legitimaci žalovaného, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl s žalobkyní ve smluvním vztahu. Dlužno dodat, že na projednávaný případ by bylo nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ač z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobkyně, kvalifikovaně zkoumala schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet, byla tato otázka pro níže vyložený závěr bez významu.15. Dále však, pokud jde o poskytnutí peněžních prostředků, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti mohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K prokázání této skutečnosti, tedy že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty žalobkyně navrhla listinu nazvanou potvrzení o provedené platbě. Avšak potvrzení společnosti ThePay, a.s., kde je uvedeno, že na účet č. , č. účtu, dne 4. 12. 2023 odeslala 12 500 Kč, neprokazuje, že by tyto peněžní prostředky byly na uvedený účet skutečně připsány. Zde je třeba podotknout, že platební brána uvedené společnosti poskytuje služby tzv. virtuální peněženky, které nejsou shodné s vedením účtu. Pokud je tedy z této virtuální peněženky odeslán určitý obnos, neznamená to ještě, že jej adresát takové transakce obdržel. Pokud tedy není toto potvrzení podpořeno dalšími důkazy (např. výpisem z účtu s náležitostmi podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který by skutečně prokazoval z jakého účtu na jaký byla ta která částka převedena (žalobkyně sice doložila výpis z účtu žalovaného, avšak tvrzená platba v něm nebyla identifikována), je pro zjištění skutkového stavu zcela bezcenné.16. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém roz