30 C 275/2025-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 16. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 11 880 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj nárok žalobkyně opírala o skutečnost, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne 14. 8. 2023 poskytnut úvěr ve výši 13 068 Kč, kdy žalovaný úvěr čerpal, avšak ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradil. Společnost poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky (www., název, ), na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů (včetně tel. čísla a emailové adresy). K ověření totožnosti žalovaného a skutečnosti, že je majitelem jím uvedeného bankovního účtu, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě. Žalovaný provedl autorizační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet společnosti. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím fotokopie občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti požadovala společnost doložení příjmů žalovaného případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik. Žalovaný zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny dne 14. 8. 2023 ve výši 11 880 Kč a dne 14. 9. 2023 částka 1 188 Kč na bankovní účet, který uvedl. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se společností , právnická osoba, . (dále jen „přechodný věřitel“) smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Přechodný věřitel následně se žalobkyně dne , datum, uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný byl k plnění vyzván výzvou ze dne 2. 6. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 8. 2023 bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, kdy na jejím základě měla společnost poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, nezajištěný s možností opakovaného čerpání s úvěrovým limitem 11 880 Kč na dobu neurčitou, s roční úrokovou sazbou 457,50 %, celková výše úroků 43 756,23 Kč (splatné ve 12 měsíčních splátkách) celková splatná částka ve výši 55 636,23 Kč (splatná ve 12 měsíčních splátkách). Splátky jsou splatné 10. den v měsíci v minimální výši tj. 10 % jistiny, veškeré úroky a penále, nejméně však 500 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Dále byly sjednány poplatky za upomínání. Smlouva není žalovaným podepsána, kdy u jména, příjmení žalovaného je uvedeno podpis OK, IP 89.24.33.81.4. Z čestného prohlášení klienta ze dne 14. 8. 2023 bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny informace o žalovaném, kdy tento má být dle uvedených informací svobodný s počtem 2 závislých osob (včetně žalovaného), má bydlet v nájmu, měl by být zaměstnán s čistým měsíčním hlavním příjmem 32 500 Kč, s výdaji na domácnost ve výši 4 000 Kč, měsíční splátkou jiných úvěrů ve výši 4 000 Kč.5. Z emailu ze dne 11. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, tímto zaslala na email , e-mail, informaci o tom, že zahájila předčasné splacení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023 a to z důvodu, že žalovaný dluží částku 21 707,85 Kč.6. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 8. 2023 bylo zjištěno, že toto bylo vydáno společností , právnická osoba, o tom, že dne 14. 8. 2023 byla společností , právnická osoba, na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 11 880 Kč.7. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že toto bylo vydáno společností , právnická osoba, o tom, že dne 14. 9. 2023 byla společností , právnická osoba, na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 1 188 Kč.8. Z výzvy k úhradě ze dne 2. 6. 2025 bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k uhrazení částky ve výši 32 057,85 Kč jakožto dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 14. 8. 2023.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . jakožto postupitel postoupila pohledávky specifikované v příloze 1, která je nedílnou součástí smlouvy, na společnost , právnická osoba, . jakožto postupníka.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávek společnosti vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřela právní předchůdkyně postupitele společnost , právnická osoba, ., specifikovaných v seznamu pohledávek.11. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že v seznamu postoupených pohledávek se jméno a příjmení žalovaného nevyskytuje.12. Po provedeném dokazování však mohl soud pouze uzavřít, že společnost , právnická osoba, . hodlala uzavřít smlouvu, na jejímž základě by se společnost zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem až do výše 11 880 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky společnosti v dohodnutých splátkách vrátit. Dále mohl soud uzavřít, že dne 14. 8. 2023 poukázala společnost , právnická osoba, . na bankovní účet č. , č. účtu, platbu ve výši 11 880 Kč a dne 14. 9. 2023 platbu ve výši 1 188 Kč. Dále bylo možné uzavřít, že dne 23. 3. 2025 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jakožto postupníkem (přechodný věřitel). Také lze uzavřít, že byla dne 27. 3. 2025 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem jakožto postupitelem a žalobkyní. Soud taktéž uzavřel, že příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek v seznamu postoupených pohledávek jméno a příjmení žalovaného neobsahuje.13. Podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen „o.s.ř.“) jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný. Vymezení účastníků řízení se v tomto případě zakládá procesním způsobem; žalobcem je ten kdo podal u soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) a žalovaným je ten, koho žalobce v návrhu (v žalobě) za tohoto účastníka řízení označil. Takto označený účastník, (jestliže má způsobilost mít práva a povinnosti, a je v důsledku toho způsobilý být v řízení účastníkem procesněprávních vztahů), má tzv. procesní legitimaci; podle toho, zda vystupuje na straně žalobce, nebo na straně žalovaného, je rozlišována buď aktivní procesní legitimace anebo pasivní procesní legitimace.14. Od procesní legitimace účastníka je třeba odlišovat tzv. věcnou legitimaci, která představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Účastník, který je z obecných hledisek hmotného práva způsobilý mít práva a povinnosti (má právní subjektivitu), a který je procesně legitimován, neboť se způsobem stanoveným procesními předpisy stal účastníkem řízení, však nemusí být ještě účastníkem individuálního hmotněprávního vztahu, o kterém se v konkrétní věci jedná. Jestliže je v řízení zjištěno, že ten, kdo podal u soudu návrh na zahájení řízení (žalobu), není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. aktivní věcnou legitimaci a jestliže je v řízení zjištěno, že ten, proti komu návrh na zahájení řízení (žaloba) směřuje, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to rovněž důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci.15. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že se žalobkyně stala věřitelkou žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . V řízení bylo zjištěno, že byly uzavřeny postupně dvě smlouvy o postoupení pohledávek, avšak ani v jedné, resp. v žádné příloze, které by měly tvořit nedílnou součást smluv, není uvedeno jméno, příjmení žalovaného. Žalobkyní tak nebyl doložen žádný důkaz (seznam postupovaných pohledávek se jménem a příjmením žalovaného), který by prokazoval postoupení pohledávky právě za žalovaným. O skutečnosti, že na žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení tak žalobkyně neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž o následcích mohla být soudem řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Žalobkyně nedoložila, že by žalovaného o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) vyrozuměla. V takovém případě je povinna postoupení pohledávek prokázat (§ 1882 odst. 1 o. z.). To však žalobkyně neučinila, stejně jako žalobkyně neprokázala samotné uzavření smlouvy o úvěru, kdy tato byla uzavřena se společností , právnická osoba, . distančně, kdy předložená smlouva o úvěru ze dne 14. 8. 2023 však není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Po