30 C 98/2024-180 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 23. 4. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 16. 3. 2016 realizační smlouvu číslo , hodnota, , smlouvu o dílo na provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod – , název, (dále jen realizační smlouva) a dále dne 22. 11. 2017 Dodatek č. , hodnota, dne 25. 6. 2018 Dodatek č. , hodnota, dne 10. 1. 2020 Dodatek č. , hodnota, a dne 9. 4. 2020 Dodatek č. , hodnota, (dále jen Smlouva). Dle čl. 2.7 Smlouvy byl zhotovitel povinen vždy nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím platnosti bankovní záruky doručit objednateli bankovní záruku novou, případně doklad o prodloužení stávající bankovní záruky. Pokud zhotovitel tuto povinnost řádně a včas nesplnil, měl zhotovitel dle čl. 8.2 Smlouvy právo odstoupit od smlouvy. Cena za provedení díla činila 75 501 385,78 Kč bez DPH dle čl. 2.1 Smlouvy ve znění dodatku číslo , hodnota, .2. Platnost původní bankovní záruky trvala do 31. 1. 2021. Zhotovitel měl povinnost doručit objednateli novou bankovní záruku, popřípadě její prodloužení nejpozději do dne 18. 1. 2021. Prodloužení bankovní záruky , název, vystavené , právnická osoba, . na částku 25 588,25 Kč s platností do 31. 1. 2025 bylo objednateli doručeno až dne 28. 1. 2021, tím došlo k porušení výše uvedeného čl. 2.7 Smlouvy. Dle čl. 8.2 Smlouvy vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na uplatnění smluvní pokuty. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 9. 2022, č. j. , hodnota, tohoto práva využila a vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 1 510 027,71 Kč, která odpovídala 0,2 % denně z ceny díla ve výši 75 501 385,78 Kč za 10 dní, po které trvalo porušení smlouvy ze strany žalované, a to nejpozději do 13. 10. 2022. Žalovaná výše uvedenou smluvní pokutu nezaplatila, a proto žalobkyně přistoupila k započtení vzájemných pohledávek se žalovanou, a to následovně:3. Dopisem ze dne 5. 1. 2023, č. j. , hodnota, započetla žalobkyně část své výše uvedené pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 5 927,59 Kč pocházející z faktury číslo , hodnota, doručené dne 12. 12. 2022 a vystavené dne 8. 12. 2022 a splatné dne 26. 1. 2023 na částku 74 325,60 Kč. K započtení došlo dne 6. 1. 2023 a po započtení zbylé žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 504 100,12 Kč.4. Dopisem ze dne 30. 8. 2023, č. j., hodnota, započetla žalobkyně část své výše uvedené pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 45 110,50 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne 19. 7. 2023, vystavené dne 14. 7. 2023 a splatné dne 2. 9. 2023 na částku 90 221 Kč. K započtení došlo ke dni 30. 8. 2023 a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 458 989,62 Kč. Dále tímto dopisem započetla žalobkyně část své výše uvedené pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 117 948,60 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne 21. 8. 2023, vystavené dne 15. 8. 2023 a splatné dne 5. 10. 2023 na částku 235 897,20 Kč. K započtení došlo k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu žalované, tj. ke dni 30. 8. 2023 a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 341 041,02 Kč.5. Dopisem ze dne 8. 11. 2023, č. j. , hodnota, žalobkyně započetla část své výše uvedené pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 19 835,70 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne 17. 10. 2023, vystavené dne 13. 10. 2023 a splatné dne 1. 12. 2023 na částku 39 671,40 Kč. K započtení došlo k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu, tj. ke dni 13. 11. 2023 a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 321 205,32 Kč.6. Dopisem ze dne 2. 1. 2024, č. j. , hodnota, žalobkyně započetla část své výše uvedené pohledávky proti pohledávce žalované z faktury číslo , hodnota, doručené dne 6. 12. 2023 vystavené dne 30. 11. 2023 a splatné dne 3. ledna 2024 na částku 44 811,59 Kč. K započtení došlo k datu, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení tedy 6. 12. 2023, kdy byla žalobkyni doručena výše uvedená faktura a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 276 393,73 Kč.7. Dopisem ze dne 26. 3.M 2024, č. j . , hodnota, započetla žalobkyně část své výše uvedené pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 117 948,60 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne 22. 2. 2024, vystavené dne 22. 2. 2024 a splatné dne 7. 4. 2024 na částku 235 897,20 Kč. K započtení došlo k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu žalované tedy ke dni 26. 3. 2024 a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 158 445,13 Kč.8. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby smluvní pokutu nezaplatila.9. Po podání žaloby dne 31.10.2024 bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby co do částky, která byla ze strany žalobkyně započtena na její pohledávku ve výši 1 158 445,13 Kč, a to ve výši 888 918,73 Kč. Žalobkyně k tomu uvedla, že dne 2. 7. 2024 došlo mezi žalobkyní a žalovanou k předání a převzetí díla na základě smlouvy číslo , hodnota, , čímž smluvním stranám vzniklo dle bodu 5.4 této smlouvy právo na uvolnění zádržného ve výši 1 777 837,45 Kč. Dopisem ze dne 19. 9. 2024, č. j. , hodnota, započetla žalobkyně svoji pohledávku ve výši 1 158 445,13 Kč proti pohledávce žalované ve výši 888 918,73 Kč (50 % z výše uvedeného zádržného). K započtení pohledávek došlo k datu, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu, tj. ke dni 23. 9. 2024. Po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 269 526,4 Kč spolu s příslušenstvím.10. Žalovaná k věci uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně s tím, že nárok na smluvní pokutu uplatněnou v žalobě žalobkyni vůbec nevznikl. Nespornou skutečností učinila, že cena díla byla sjednána ve výši 75 501 385,75 Kč. Nespornou skutečností rovněž učinila to, že původní bankovní záruka trvala do 31. 1. 2021, a že bankovní záruku na částku 25 588,25 Kč doručila žalobkyni dne 28. ledna 2021.11. Žalovaná byla na rozdíl od žalobkyně toho názoru, že žalobkyně by byla v důsledku prodlení žalované s předložením výše uvedeného prodloužení bankovní záruky oprávněna odstoupit od realizační smlouvy až do doby, kdyby došlo k přetržení kontinuity poskytnuté bankovní záruky. Dle názoru žalované byl v bodu 2.7 Smlouvy nejprve obsažen závazek zhotovitele předložit objednateli po podpisu Smlouvy bankovní záruku, která má splňovat požadavky uvedené v tomto bodu. Po tomto ujednání následovala povinnost zhotovitele vážící se k pravidelnému obnovování bankovní záruky, tedy povinnost předložit novou bankovní záruku či dodatek prodlužující platnost stávající bankovní záruky nejpozději 14 dnů před ukončením platnosti stávající bankovní záruky tak, aby zhotovitel poskytoval po celou dobu provádění díla objednateli bankovní záruku dle tohoto bodu Smlouvy. Pouze v případě, že by nedošlo ke splnění povinnosti uvedené v bodě 2.7 Smlouvy byl objednatel oprávněn od Smlouvy odstoupit a od tohoto okamžiku mu rovněž vzniklo právo na smluvní pokutu dle bodu 8.2 Smlouvy.12. Doložením nové bankovní záruky či dodatku prodlužujícího platnost stávající záruky ve lhůtě kratší než 14 dnů před uplynutím stávající bankovní záruky, avšak ještě ve lhůtě platnosti stávající bankovní záruky, nevzniklo objednateli právo na odstoupení od Smlouvy. Bylo zcela zřejmé, že funkcí smluvní pokuty ve Smlouvě je zajištění kontinuity držení bankovní záruky objednatelem. Za tohoto stavu se žalovaná domnívala, že pohledávka ze smluvní pokuty ve výši 1 510 027,71 Kč vůbec nevznikla a žalobkyně ji tak k započtení na pohledávky žalované nemohla použít. V důsledku této úvahy navrhla žalovaná, aby žaloba o zaplacení částky 1 158 445,13 Kč byla zamítnuta a aby žalobkyně zaplatila žalované pohledávky z faktur, které uvedla v žalobě, v celkové výši 351 582,58 Kč spolu s příslušenstvím (vzájemný návrh). V souvislosti s uvolněním zádržného (viz odst. 9), žalovaná písemně dne 9. 10. 2024 navrhla, aby soud uložil povinnost žalobkyni zaplatit žalované 1 240 501,31 Kč, tedy o 888 918,73 Kč více, spolu s příslušenstvím.13. Dále žalovaná uvedla, že pokud by soud ve sporu účastníků dospěl k závěru, že právo na zaplacení smluvní pokuty žalobkyni dle Smlouvy platně vzniklo, uplatnila žalovaná právo na moderaci této nepřiměřeně stanovené smluvní pokuty soudem. Žalovaná upozornila na skutečnost, že smluvní pokuta ve výši 1 500 000 Kč má zajišťovat povinnost k doložení bankovní záruky ve výši cca 25 500 Kč, přičemž žalobkyně sama nepovažovala porušení povinnosti žalované, která doložila doklady k nové bankovní záruce po uplynutí 10 dní od termínu stanoveného ve smlouvě, ale ještě za trvání původní bankovní záruky, za natolik podstatné, aby kvůli tomu odstupovala od smlouvy.14. V rámci uplatněného práva na moderaci smluvní pokuty žalovaná vznesla námitku, že žalobkyni nevznikla v souvislosti s porušením smluvního závazku žádná újma. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vysoutěženou zakázku, nemohla žalovaná zasá