34 C 249/2025-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , (dále jen „Smlouva“), na základě které dodávala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě Smlouvy fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy zástupkyní žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávky , Anonymizováno, žalovanému jako zákazníkovi do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , produktová řada , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávky , Anonymizováno, dle Smlouvy ve výši , částka, splatný dne , datum, , jež představuje částku , částka, za dodanou , Anonymizováno, při zohlednění uhrazených záloh , částka, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávky , Anonymizováno, dle Smlouvy ve výši , částka, splatný dne , datum, , jež představuje částku , částka, za dodanou , Anonymizováno, , na níž nebyly provedeny žádné zálohové platby.8. Z opravné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně na základě údajů , Anonymizováno, , Anonymizováno, soustavy zjistila vyúčtovala k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, nedoplatek celkem ve výši , částka, . Tato faktura byla splatná dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného skrze svou zástupkyni k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.10. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:12. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalovanému do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, řadu , Anonymizováno, . Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky , Anonymizováno, dle Smlouvy v období od , datum, do , datum, částku , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , jež představuje částku , částka, za dodanou , Anonymizováno, při zohlednění uhrazených záloh , částka, . Žalovaný dále nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky , Anonymizováno, dle Smlouvy v období od , datum, do , datum, částku , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , jež představuje částku , částka, za dodanou , Anonymizováno, , na níž nebyly provedeny žádné zálohové platby. Tyto faktury byla následně navýšeny opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, o částku , částka, . Žalovaný své závazky neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .13. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, . Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce , Anonymizováno, nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s , Anonymizováno, . Smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, musí obsahovat výčet , Anonymizováno, míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku , Anonymizováno, a související služby v , Anonymizováno, , délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.14. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.15. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 50 odst. 2 , Anonymizováno, . Žalobkyně své závazky z těchto smluv řádně plnila, žalovaný své závazky z nich porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši , částka, , , částka, a , částka, z titulu odebraných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, avšak žalobkyně úroky z prodlení požaduje až od data splatnosti posledního vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží