34 C 298/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do , datum, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku , částka, . Předmětem žaloby je pak částka , částka, představující nesplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení od splatnosti pohledávky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem , hodnota, , uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, ve formě revolvingového úvěru, kterou měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Jako bankovní účet žalovaného byl uveden účet č. , č. účtu, .6. Z potvrzení the pay na částku , částka, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , č. účtu, částku , částka, .7. Z potvrzení the pay na částku , částka, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , č. účtu, částku , částka, .8. Z potvrzení the pay na částku , částka, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , č. účtu, částku , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) (nikoliv tedy společnosti , právnická osoba, ) pohledávky dle přílohy č. , hodnota, této smlouvy, která však buď nebyla soudu předložena, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vs žalobkyně soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nikoliv tedy společnost , právnická osoba, ) v ní postoupila žalobkyni pohledávky dle seznamu pohledávek, který však buď nebyl soudu předložen, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.11. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny na žalobkyni.12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována , datum, a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.13. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému dopis.14. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že na tomto seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení a ani není zřejmé, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se tento seznam váže.15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, . Smlouva byla evidována pod číslem , hodnota, . Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, vždy převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve Smlouvě.17. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr prostřednictvím služeb , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Tím, že se omluvila z ústního jednání nařízeného na den , datum, , připravila se tak sama o možnost svá žalobní tvrzení doplnit a označit důkazy k jejich prokázání. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na společnost De Vries Invest (nikoliv tedy společnost , právnická osoba, ) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ta následně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. I když u předložených smluv o postoupení pohledávek nebyly předložen seznam postupovaných pohledávek, existence těchto smluv byla prokázána a z předloženého oznámení o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně plyne, že pohledávky byly skutečně postoupeny, a to i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. z