34 C 97/2023-267 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanými dne , datum, smlouvu o úvěru reg. Č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovaným úvěr ve výši , částka, za účelem koupě nemovitých věcí. Žalovaní se zavázali tento úvěr splácet v úrokovou sazbou 3,09 % ročně, resp. zvýhodněnou úrokovou sazbou ve výši 2,39 % ročně. Jednotlivé splátky úvěru byly splatné vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Před uzavřením Smlouvy byla předchůdkyní žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaných. Úvěr byl vyčerpán jednorázově dne , datum, . Žalovaní však podmínky Smlouvy neplnili řádně, když opakovaně nedisponovali peněžními prostředky na běžném účtu, z něhož úvěr spláceli, nedoložili předchůdkyni žalobkyně vznik zástavního práva k pojistné smlouvě a předchůdkyni žalobkyně byl doručen exekuční příkaz č.j. , spisová značka, vůči žalované 1. Vzhledem k těmto porušením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná 1. na tuto situaci reagovala uznáním dluhu ze dne , datum, . Následně mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými probíhala jednání o smírném vyřešení sporu a bylo sjednáno uzavření notářského zápisu s přímou vykonatelností, jenž měl sepsat , tituly před jménem, , jméno FO, , notář. Po schválení finální podoby notářského zápisu se však žalovaní na notářský termín nedostavili, což se zopakovalo i u náhradního notářského termínu. Žalovaní uhradili na úvěr ze Smlouvy za období od roku 2017 do roku 2023 včetně celkem částku , částka, . V souvislosti se zmařeným notářským termínem předchůdkyni žalobkyně vznikl náklad ve výši , částka, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, , poplatek za pojištění ve výši , částka, , poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, představující částku vyúčtovanou notářem za sepis návrhu notářského zápisu. Pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanými byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . I přes upomínku předchůdkyně žalobkyně žalovaní svůj dluh nezaplatili.2. Žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila tak, že na ústním jednání dne , datum, uvedla, že si je vědoma závazku ze Smlouvy, ale rozporovala řádnost zápočtu učiněného předchůdkyní žalobkyně ve výši , částka, . Na jednání dne , datum, pak žalovaná 1. rozporovala řádnost zesplatnění úvěru jako takového, když dle svého vyjádření v době zesplatnění úvěru ze Smlouvy nebyla dlužná žádná splátka. Na jednání dne , datum, pak žalovaná 1. uvedla, že dle jejího názoru k zesplatnění úvěru došlo z důvodu, že pro předchůdkyni žalobkyně bylo výhodnější úvěr zesplatnit, než jej nadále vést s ohledem na dobrou úrokovou sazbu, kterou byl úvěr úročen.3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.4. Ve věci proběhla jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Rozsudek byl vyhlášen dne , datum, .5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, na č.l. 7-20 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými. Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, (čl. II odst. 1 Smlouvy), který se žalovaní zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 let (čl. VI odst. 4 Smlouvy). Úroková sazba pro prvních pět let tohoto úvěru činila dle čl. IV Smlouvy 3,09 % ročně a zvýhodněná úroková sazba činila pro toto období 2,39 % ročně, přičemž byla podmíněná kreditním obratem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši , částka, . Dle čl. I odst. 3 se záležitosti neupravené ve Smlouvě řídí Všeobecnými obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Dle čl. VI odst. 1 Smlouvy byly jednotlivé splátky splatné vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce. Dle čl. XV odst. 1 písm. c) Smlouvy se za porušení považuje skutečnost, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně, zejména pokud je zahájeno exekuční řízení. V takovém případě měla předchůdkyně žalobkyně dle čl. XV odst. 2 písm. a) Smlouvy možnost prohlásit úvěr za ihned splatný. Dle čl. XXI Smlouvy odpovídají žalovaní za veškeré dluhy vůči předchůdkyni žalobkyně společně a nerozdílně.7. Z prohlášení o sjednaném pojištění k hypotečnímu úvěru reg. č. , IBAN, na č.l. 20pv soud zjistil, že ke Smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet finanční závazek u pojistitele , právnická osoba, .8. Z informace o změně slevy ze dne , datum, na č.l. 21 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 2., že vzhledem k tomu, že na běžném účtu určeného ke splácení úvěru dle Smlouvy nebyl minimální měsíční kredit ve výši , částka, , došlo ke změně (zvýšení) úrokové sazby úvěru o 0,5 % a nová sazba úroků z úvěru dle Smlouvy činí 2,89 %. Výše měsíční splátky tak činila nově , částka, .9. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2017/1 na č.l. 22-22pv a č.l. 178-178pv soud zjistil, že žalovaní čerpaly úvěr ze Smlouvy dne , datum, v celkové výši , částka, . Za rok 2017 pak na úhradu úvěru ze Smlouvy zaplatili celkem částku , částka, .10. Z oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru ze dne , datum, na č.l. 23-23pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že bylo provedeno čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši , částka, a výše splátky úvěru činila , částka, včetně poplatku za pojištění.11. Z exekučního příkazu č.j. , spisová značka, na č.l. 24-27 soud zjistil, že soudní exekutor v , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1. jako povinné ve výši , částka, . Žalovaná 2. k tomuto důkazu uvedla, že se jednalo o pohledávku z důvodu nehrazení nájmu jejím nájemníkem a že tuto povinnost ihned uhradila.12. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, na č.l. 28-28pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky , částka, , která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do , datum, . Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.13. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, na č.l. 29-29pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky , částka, , která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do , datum, . Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, na č.l. 30-30pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky , částka, do 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Žalovaná 1. k tomuto důkazu uvedla, že zesplatnění nastalo v době, kdy nebyla v prodlení s úhradou žádné splátky.15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, na č.l. 31-31pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky , částka, do 30 dnů od doručení tohoto oznámení.16. Z dodejky na č.l. 32-32pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 1. i žalovanému 2. doporučené dopisy, které byly oba převzaty žalovanou 1. dne , datum, .17. Z uznání dluhu na č.l. 33 soud zjistil, že žalovaná 1. uznala dne , datum, svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně z titulu uzavřené Smlouvy ve výši , částka, a zavázala se jej předchůdkyni žalobkyně zaplatit.18. Z faktury č. , Anonymizováno, na č.l. 34-34pv soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v , adresa, , předchůdkyni žalobkyně úkony notářské činnosti – příprava uznání peněžitého dluhu se svolením k vykonatelnosti ve výši , částka, .19. Z oznámení o započtení ze dne , datum, na č.l. 35 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že započetla prostředky na běžném účtu č. , hodnota, na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu , částka, . Žalovaná k tomuto důkazu uvedla, že na den , datum, byla naplánovaná schůzka s notářem. Před odjezdem však žalovaná 1. zjistila, že má zablokovaný účet, a neměla tak na úhradu notářského poplatku. Žalované 1. tak bylo znemožněno se k notáři dostavit. Navíc jí bylo řečeno, že předmětná částka byla stržena později.20. Z oznámení o započtení ze dne , datum, na č.l. 36 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že započetla prostředky na běžném účtu č. , hodnota, na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu , částka, .21. Z podacího archu na č.l. 37 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala oběma žalovaným dne , datum, doporučený dopi