45 C 133/2023-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno před , Anonymizováno, dne , datum, po roční známosti. U manželky se jednalo o druhé manželství, u manžela o první manželství. Manžel před uzavřením manželství osvojil , jméno FO, , narozeného , datum, . Zpočátku bylo manželství šťastné a harmonické. Postupně mezi manžely začaly narůstat problémy v komunikaci, docházelo k hádkám z důvodu jejich rozdílných povah a jiného přístupu k životu. Manželé se začali postupně odcizovat, až došlo k jejich úplnému vzájemnému citovému odcizení. Oba již mají jiné partnery. Manželství je pro ně jen formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě už nic necítí. Ani jeden z nich nemá zájem na trvání manželství, na rozvodu se společně dohodli. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.3. Manžel se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Manželka se k jednání dostavila a výslovně prohlásila, že na projednání věci trvá. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti manžela v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , hodnota, .5. Z rodného listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé jsou rodiči , jméno FO, , narozeného , datum, .6. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .7. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo určeno, že manžel není otcem nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, z manželky. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .8. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo určeno, že manžel není otcem nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, z manželky. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .9. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, po roční známosti. Manželství bylo zpočátku šťastné a harmonické. Později se začaly projevovat rozdílné povahové vlastnosti manželů, jejich rozdílné cíle a rozdílný přístup k životu. Nedokázali spolu komunikovat, často se hádali, problémy se mezi nimi stále prohlubovaly, až došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Jako manželé spolu nežijí od listopadu 2019, soužití již neobnovili. Vzájemně k sobě již nic necítí. Manželé spolu nejsou v kontaktu už asi čtyři roky. Manželka má již nového partnera, který je otcem jejich dalších dvou dětí. Manželka nemá zájem o obnovení manželství a chce se rozvést.10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.12. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.15. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.16. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství nebyly v daném případě splněny, neboť manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil, účastníci nepředložili písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující pro dobu po rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné, a manželé neuzavřeli dohodu o úpravě poměrů nezletilého dítěte, jehož jsou rodiči, pro dobu po rozvodu, kterou by schválil soud. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.17. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v citovém odcizení manželů a jejich rozdílných názorech na společné soužití a budoucnost. Vzhledem k tomu, že manželství je dlouhodobě nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od listopadu 2019 nežijí, nehospodaří, na obnovení manželství nemají zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství rovněž není v rozporu se zájmy jejich nezletilého dítěte. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.