45 C 337/2022-124 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vypořádal společné jmění manželů (dále také jen „SJM“). Uvedla, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 27.11.2004 před Městským úřadem v Kadani. SJM se řídilo zákonným režimem, nebylo zúženo ani jinak upraveno. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 30.10.2019, č.j. 16 C 220/2019-18, který nabyl právní moci dne 30.10.2019. Za trvání manželství účastníci nabyli z prostředků tvořících SJM družstevní podíl ve Stavebním bytové družstvu , adresa, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, představující práva a povinnosti člena plynoucí z členství v bytovém družstvu, zejména právo užívat družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházející se ve 3. podlaží na adrese , adresa, (dále také jen „členský podíl v bytovém družstvu“). Členský podíl v bytovém družstvu byl koupen ze společných prostředků manželů, na což byl čerpán úvěr. Žalobkyně uvedla, že oba účastníci řízení jsou členy bytového družstva, členský podíl v bytovému družstvu byl splacen. Účastníci řízení sdíleli společnou domácnost do dubna roku 2018, kdy se žalobkyně odstěhovala. Byt v současné době užívá výlučně žalovaný. Žalobkyně si nebyla vědoma, že by ve vztahu k družstevnímu podílu učinila jakékoliv prohlášení. K možnému prohlášení uvedla, že se lze vzdát práva užívat družstevní byt, avšak člen bytového družstva se nemůže platně vzdát majetkového práva k družstevnímu podílu, když takové právní jednání nemá oporu v zákoně. K převodu nebo přechodu majetkového práva vyjádřeného hodnotou družstevního podílu může dojít jen zákonem předvídaným způsobem, k čemuž však nedošlo. Žalobkyně se pokoušela s žalovaným na vypořádání SJM domluvit, žalovaný však její návrhy odmítal, a to i po zaslání předžalobní výzvy s návrhem na vypořádání. Vzhledem k tomu, že žalovaný družstevní byt fakticky užívá a žalobkyně nemá o vlastnictví družstevního podílu zájem, navrhovala, aby soud přikázal členský podíl v bytovém družstvu do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl. Rovněž uvedla, že sama nemá dostatek finančních prostředků, aby mohla vypořádací podíl žalovanému vyplatit, její měsíční příjem ve výši 20 000 Kč sestává částečně z invalidního důchodu a částečně z dohody o pracovní činnosti, jiný majetek žalobkyně nemá.2. Žalovaný s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasil, žalobu označil za nepravdivou a nedůvodnou, navrhoval její zamítnutí. Potvrdil, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 30.10.2019, č.j. 16 C 220/2019-18, a že v minulosti mezi právními zástupci účastníků probíhala komunikace v otázce vypořádání SJM. Žalovaný dále shodně jako žalobkyně uvedl, že s žalobkyní sdíleli společnou domácnost do dubna roku 2018. Žalovaný měl za to, že členský podíl v bytovém družstvu nespadá do SJM, neboť žalobkyně v rozhodné době čestně prohlásila, že nemá žádná práva jako člen Stavebního bytového družstva , adresa, , nemá užívací práva k předmětné bytové jednotce a není uživatelem ani nájemcem předmětné bytové jednotky. Společné členství manželů nevzniklo. Žalovaný uvedl, že žalobkyně následně zfalšovala podklady a podpisy žalovaného založené na Stavebním bytovém družstvu , adresa, co do údajného společného členství. Dle žalovaného ze stanoviska Stavebního bytového družstva , adresa, vyplývá, že žalovaný je jediným členem družstva, neboť žalobkyně opakovaně uvedla, že není a nechce být členem Stavebního bytového družstva , adresa, , a čestně prohlásila, že se vzdává nároku na toto členství, přičemž rovněž uvedla, že nežije s manželem ve společné domácnosti. Tvrzení žalobkyně o tom, že je členský podíl v bytovém družstvu součástí SJM, nemá oporu v relevantních skutečnostech a je v rozporu s dobrými mravy. Ke své solventnosti žalovaný uvedl, že má finanční prostředky na vypořádání s tím, že má příjem 15 000 Kč - 16 000 Kč měsíčně, současně chodí na brigády, nějakým způsobem by si částku dokázal opatřit. Na výzvu žalobkyně pak ke své solventnosti doplnil tvrzení, že má zahrádku v zahrádkářské kolonii v Kadani, Nad Hvězdárnou, která přešla do jeho osobního vlastnictví po rozvodu manželství, přičemž finanční prostředky na ni získal darem.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je občankou České republiky a žalovaný je občanem Ukrajiny, soud se dříve, než přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval otázkou, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva. Podle čl. 29 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publ. pod č. 123/2002 Sb. m. s. (ve znění Protokolu, kterým se smlouva mění, publ. vyhl. č. 77/2008 Sb. m. s.) se osobní a majetkově právní vztahy manželů řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé společné bydliště. Podle čl. 29 odst. 4 věta první téže smlouvy pravomoc rozhodovat v právních vztazích uvedených v odstavcích 1, 2 a 3 tohoto článku přísluší justičnímu orgánu smluvní strany, jejímž právním řádem se tyto vztahy řídí. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na území České republiky, v současné době rovněž oba žijí v České republice. Je tedy dána pravomoc českých soudů, rozhodným právem je právní řád České republiky.4. Z Oddacího listu ze dne 29.11.2004 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27.11.2004 manželství před Městským úřadem v , Anonymizováno, , což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, .5. Z Rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 30.10.2019, č.j. 16 C 220/2019-18, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo tímto rozsudkem rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne 30.10.2019. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že z návrhu a účastnické výpovědi manželů měl soud mimo jiné za prokázané, že manželka odešla ze společné domácnosti v dubnu 2018.6. Ze Sdělení Stavebního bytového družstva , adresa, ze dne 25.1.2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, sdělilo, že vlastníkem družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , s nímž je spojeno právo užívat bytovou jednotku č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházející se ve 3. podlaží na adrese , adresa, , je , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, .7. Ze Seznamu uživatelů Stavebního bytového družstva ke dni 22.1.2024 bylo zjištěno, že v tomto seznamu je pod členským číslem , hodnota, veden , jméno FO, , u domu , Anonymizováno, , číslo popisné , Anonymizováno, , byt , Anonymizováno, , ve vlastnictví družstva, typ členství individuální, přijetí dne 28.5.2013 na základě obnovení členství, s užíváním bytu od 1.6.2013.8. Ze Smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne 11.12.2006 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne 11.12.2006 mezi převádějícím: , jméno FO, , narozený , datum, , a nabyvatelem: , jméno FO, , narozený , Datum narození žalovaného, , členské číslo , hodnota, . Předmětem převodu bylo právo užívání družstevního bytu č. , hodnota, , o velikosti , právnická osoba, . podlaží v Kadani, , adresa, , povinnost uzavřít se Stavebním bytovým družstvem , adresa, nájemní smlouvu a další povinnosti vyplývající z právních předpisů, stanov a rozhodnutí orgánů družstva. Jako nabyvatel je uveden pouze žalovaný, část pro vyplnění údajů o manželce nabyvatele je přeškrtnuta s ručně psanou poznámkou čestné prohlášení, mezi dalšími příslušníky domácnosti je uvedena dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Smlouva je za obě strany podepsána.9. Z Prohlášení o vzájemném majetkovém vypořádání ze dne 11.12.2006 bylo zjištěno, že toto bylo učiněno v souvislosti se smlouvou o převodu členských práv a povinností ze dne 11.12.2006, přičemž převádějící a nabyvatel prohlásili, že zůstatkovou hodnotu členského podílu bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, v , Anonymizováno, , , adresa, ve výši 7 444 Kč a základní členský vklad ve výši 200 Kč mezi sebou přímo vyrovnají. Prohlášení je za obě strany podepsáno.10. Z Průvodky k tiskopisu žádosti o převod členských práv a povinností ze dne 11.12.2006 bylo zjištěno, že se k převodu vyjádřila jednotlivá oddělení družstva a potvrdila dle 11.12.2006 podpisem s razítkem, že nejsou evidovány žádné dluhy ani spoření.11. Z Čestného prohlášení ze dne 11.12.2006 bylo zjištěno, že žalobkyně čestně prohlásila, že se zříká užívacích práv k bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2 na adrese , adresa, , a dále uvedla, že s manželem nežije ve společné domácnosti. Podpis žalobkyně je úředně ověřen dne 11.12.2006, jako číslo ověřovací knihy je uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12. Z Nájemní smlouvy ze dne 12.12.2006 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, jako pronajímatelem a žalovaným jako členem družstva a nájemcem. Družstvo smlouvou přenechalo žalovanému do užívání družstevní byt č. , hod