56 C 84/2025-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru – konsolidace půjček č. , hodnota, na základě, které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky převodem na bankovní účet. Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr. Žádost o úvěr byla dle tvrzení žalobkyně vyhodnocena individuálně v souladu se strategiemi předchůdkyně žalobkyně a principy obezřetného úvěrování. Předchůdkyně žalobkyně vyvinula i aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalovaného, zj. pak ověřila získané informace nahlédnutím do interních a externích databází umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného (BRKI, NRKI, ISIR, databáze , právnická osoba, a jiné). Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje). Žalobce při uzavírání smlouvy vycházel z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného, výdaje na bydlení vydané ČSÚ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ze zaměstnaneckého poměru ve výši , částka, , kdy žalovaný v žádosti uvedl, že je od , datum, zaměstnán u společnosti , jméno FO, & , Anonymizováno, ČR, s.r.o. na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník, příjem domácnosti žalovaný uvedl , částka, , bydlí v nájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl vůči ní další závazky v celkové výši splátek , částka, , další závazky u jiných subjektů neměl. Výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě historických dat ČSÚ (životního minima, normativních nákladů na bydlení). S ohledem na výše uvedené tak byly dne , datum, žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytované prostředky vrátit ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, společně s poplatky a úroky. Jelikož se žalovaný opakovaně dostal do prodlení, prohlásila uvedená společnost ke dni , datum, celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, . Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kdy předchůdkyně žalobkyně navrhla vstup žalobkyně do řízení a soud o tomto rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, PM , datum, ), tak že návrhu vyhověl. Předchůdkyně žalobkyně navrhla v rámci podání ze dne , datum, částečné zpětvzetí a rozšíření žaloby. Soud o tomto rozhodl usnesením č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, (PM , datum, ), kdy návrhům na částečné zpětvzetí a rozšíření žaloby vyhověl.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze žádosti o úvěr, konsolidaci půjček, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalovaný žádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, . Žalovaný uvedl své osobní poměry, kdy tento byl svobodný, dosáhl odborného/učňovského vzdělání, bydlel v nájmu, byl zaměstnán u společnosti , jméno FO, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník, průměrný příjem za 3 měsíce ve výši , částka, , příjem domácnosti , částka, , výdaje na nájem byly uvedeny , částka, , ostatní výdaje žádné a splátky u žalobkyně , částka, .5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, (ověřen z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr), zjištěný čistý příjem , částka, , žalovaný má interní splátky ve výši , částka, , životní náklady ve výši , částka, , maximální měsíční splátka , částka, , zaměstnán na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , bydlel v nájmu, požadovaná výše úvěru , částka, , splátka , částka, .6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny základní parametry spotřebitelského úvěru a nákladů spotřebitelského úvěru (celková částka , částka, , doba trvání 84 měsíců, výše splátky , částka, , splatná vždy do 10. dni příslušného kalendářního měsíce, výpůjční úroková sazba 9,69 % p. a., celková částka k uhrazení , částka, ).7. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , jméno FO, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši , částka, .8. Ze Smlouvy o úvěru (Konsolidace půjček) ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , za sjednaný úrok 9,69 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve formě pravidelných 84 anuitních měsíčních splátek po , částka, měsíčně se splatností k 10. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Finanční prostředky byly určeny účelově na úplnou úhradu sjednaných mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně, a to ve výši , částka, a neúčelově ve prospěch účtu žalovaného. Celková částka ke splacení , částka, .9. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na tento účet připsaná částka ve výši , částka, a ve výši , částka, . Z Výpisů z úvěrového účtu za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –10/2024 bylo zjištěno postupné čerpání úvěru, kdy ke dni , datum, byl dluh na jistině , částka, .10. Z listiny nazvané amortizace ve spojení s umořovací tabulkou a tabulkou předpisů úroků z prodlení bylo zjištěno, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, a ve výši , částka, . Poslední přijatá splátka byla přijata dne , datum, a smlouva byla ukončena dne , datum, .11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc 8/2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek – , částka, , kdy mimo jiné dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, .12. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyčíslila (zesplatnila) žalovanému ke dni , datum, dluh ve výši , částka, , a to vzhledem k neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného. Dle výpisu odeslané pošty byla zásilka odeslána žalovanému dne , datum, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s Přílohou č. , hodnota, , potvrzením bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy předmětná pohledávka za žalovaným (v seznamu označena pod č., hodnota, ) byla za úplatu postoupena na žalobkyni.14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .15. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.16. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu, kde se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na konsolidaci půjček peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách výši , částka, měsíčně se splatností k 10. dni v měsíci, počínaje dnem , datum,