57 C 13/2025-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 19.12.2024, doplněnou podáním ze dne 6.2.2025 a ze dne 3.6.2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 74 979,49 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že prostřednictvím mandatáře uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru ze dne 4.7.2021 č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí strany učinily Obchodní podmínky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1 odst. 2 Obchodních podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 93 398 Kč, kdy tato částka byla dne 8.7.2021 převedena na účet žalovaného. Úhrada úvěru byla sjednána prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 405 Kč splatných k 4. dni příslušného kalendářního měsíce. V neměnné splátce byl obsažen s jistinou i úrok. Od splátky splatné ke dni 4.1.2024 žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky. Porušil svou povinnost řádně a včas plátky hradit, když se dostal do prodlení se splátkami vždy ve výši 2 405 Kč splatnými dne 4.1.2024, 4.2.2024, dne 4.3.2024, dne 4.4.2024, dne 4.5.2024 a dne 4.6.2024. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5 odst. 3 a 5 Podmínek, došlo k zesplatnění všech pohledávek vůči žalovanému vyplývajících ze smlouvy ke dni 5.6.2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované urgence žalobkyně. Dlužnou částku tvoří splátky splatné do zesplatnění v celkové výši 14 430 Kč, jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 49 519,49 Kč, smluvní pokuta ve výši 8 757 Kč, úrok z prodlení ve výši 717 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 175 Kč a na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, tj. celkem částka 74 979,49 Kč. Žalovaný uhradil na předmětný úvěru částku 70 722 Kč.Při zkoumání úvěruschopnosti vycházela žalobkyně z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Žalobkyně proto žádným způsobem při posuzování úvěruschopnosti nepostupovala ani v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Žalobkyně vycházela z informací z bankovních i nebankovních registrů, registru SOLUS, ostatních registrů a databází, příjmu a výdajů žalovaného, jeho výdajů na splátky úvěrů, z finanční rezervy a demografických a statistických informací. Z příslušných registrů bylo zjištěno, že žalovaný v ERP bez záznamu, nefiguroval mezi neplatnými OP u MV ČR, v pořádku byla lustrace v NIP RČ, nenalezen byl v registru NRKI, CEE, v registru hledaných osob či v adresách obecních úřadů. Jméno žalovaného bylo v registru nalezeno. Pokud jde o příjem vycházela z doložených výplatních pásek za období 4-5/2021, v němž zaměstnavatel žalovaného zaslal mzdu v průměrné výši 39 000 Kč čistého měsíčně. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z výdajů sdělených žalovaným, kdy náklady na bydlení podle něj činily 15 tis. Kč. Žalobkyně srovnala sdělené údaje ze statistickými údaji výdajů průměrného bydlení v regionu a jelikož žalovaný uvedl vyšší výdaje než zjištěné v průměru od , právnická osoba, , byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Žalovaný byl svobodný s jednou vyživovanou osobou, proto byla za vyživovanou osobu započtena konstanta 2 390 Kč. Pokud jde o výdaje na splátky úvěrů, žalovaný nebyl po lustraci v registrech po splatnosti s plněním úvěrových povinností tehdy ani nikdy v minulosti. Při výpočtu disponibilního příjmu nezahrnula žalobkyně do výpočtu 10 % z uvedeného čistého příjmu, kdy následně od příjmů odečetla výdaje a získala disponibilní zůstatek. Zjištěné údaje žalobkyně konfrontovala také s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu. Žalobkyně je přesvědčena, že zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám. Krom jiného zákon o spotřebitelském úvěru přenáší spolu odpovědnost za posuzování úvěruschopnosti také na samotného spotřebitele, který je povinen podle § 84 odst. 2 citovaného zákona poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace, pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné. Porušení této povinnosti je stíháno jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 trestního zákoníku. Pro dostatečnost posouzení úvěruschopnosti svědčí také skutečnost, že právní úprava ani judikatura nestanovuje žádná striktní pravidla co se týče způsobu, jakým by mělo k ověření údajů dojít. K tomu odkázala na judikaturu Soudního dvora, Nejvyššího správního soudu ve Stockholmu či na publikaci Zákon o spotřebitelském úvěru, 1. vydání, 2017. Jelikož žalovaný nenamítal ničeho ohledně porušení povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované, je žalobkyně přesvědčena, že i kdyby nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, bylo by a je takové jednání stiženo pouze relativní neplatnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal zcela pasivním.3. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání ani nepožádal o jeho odročení z důležitého důvodu, proto soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z listiny označené jako Úvěrové smlouva č. , IBAN, soud zjistil, že účastníky úvěrového vztahu byla žalobkyně a žalovaný, identifikovaný svým rodným číslem, občanským průkazem a řidičským průkazem. Žalovaný do listiny uvedl i svého zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , příjem domácnosti ve výši 59 tis. Kč, výdaje na bydlení ve výši 15 tis. Kč a disponibilní čistý měsíční příjem ve výši 39 Kč. Ostatní měsíční výdaje a splátky ostatních úvěru byly vyčísleny nulou. Žalovaný byl svobodný s jednou vyživovací povinností. Dále uvedl svůj mobilní telefon , Anonymizováno, , telefon do zaměstnání a e-mail. Pracoval jako řemeslník/opravář po dobu více než 6 let. Pořizoval osobní automobil tov. zn. Volkswagen Sharan za cenu 93 398 Kč. Tato výše úvěru měla být hrazena 60 splátkami po 2 405 Kč měsíčně, tedy celková výše splatná žalovaným činila 145 100 Kč. Roční úroková sazba činila 18,63 %. Prvá měsíční splátka byla splatná 4.8.2021, další pak ke každému 4. dni v měsíci. Součástí smlouvy zachycené v této listině strany učinily Úvěrové podmínky č. , Anonymizováno, ze dne 1.7.2020 a Sazebník k úvěrovým podmínkám. Listina nesla vlastnoruční podpis osoby jednající za žalobkyni a žalovaný podepsal listinu pomocí SMS kódu , Anonymizováno, dne 4.7.2021 v 14:32:44 hodin.5. Z přílohy č. , hodnota, ke kupní smlouvě soud zjistil, že žalovaný jako kupující převzal vozidlo VW Sharan po zkušební jízdě. Listina obsahuje popis výbavy vozu, celkového stavu automobilu, doporučeného servisu, dokladů, klíčů a povinné výbavy, pneumatik aj. Listina byla podepsána v Chomutově manažerem pobočky prodávajícího a žalovaným vlastnoručně.6. V Tabulce umoření bylo uvedeno všech 60 splátek, výše přijaté platby na úhradu splátky byla vyčíslena částkou 69 745 Kč.7. Z listiny označené jako Mandátní smlouva bylo zjištěno že je uzavřela žalobkyně jako mandant se společností , právnická osoba, . jako mandatářem a jejím předmětem byl závazek mandatáře uzavírat jménem mandanta leasingové nebo úvěrové smlouvy, jejímž předmětem bude financování ojetých či nových automobilů, služeb a poplatků s tímto spojených. Listina byla podepsána dne 15.11.2004 vlastnoručně.8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, vyplynuly tytéž údaje jako ze smlouvy samotné, pokud jde o údaje o smluvních stranách a parametrech financování pořizovaného vozidla. Listina nenese podpisy smluvních stran. Podobné informace vyplynuly z listiny označené jako Ověřovací protokol.9. Z Kontroly tachometru vyplynul počet servisních prohlídek.10. Z Úvěrových podmínek a Sazebníku k úvěrovým podmínkám vyplynuly dalších práva a povinnosti smluvních stran včetně poplatků za jednotlivé poskytované služby. Listiny nenesou podpisy smluvních stran.11. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, , Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že v rámci účetní operace byla dne 8.7.2021 odepsána částka 93 398 Kč.12. Z listiny označené jako , Anonymizováno, – Přehled plateb je zřejmé, že došlo k úhradě splátek v dohodnuté výši pravidelně za období od 4.8.2021 do 4.4.2023. V dalším období pak došlo k další úhradě osmi splátek v dohodnuté výši a k různým částečným úhradám ostatních předepsaných splátek. Celkem tak bylo uhrazeno 70 722 Kč. Dlužná částka byla vypočtena ještě na částku 70 778 Kč (z celkové sjednané částky 141 500 Kč).13. Přípisem ze dne 26.6.2024 žalobkyně zesplatnila pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 65 983,49 Kč do 16.7.2024. Prohlášení o okamžité splatnosti dosud nesplatných částek provedla žalobkyně s účinností ke dni 5.6.2024 a vyzvala žalované