57 C 64/2025-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 980 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný cestoval v Praze dne 1. 4. 2022 linkou č. 135, dále 30. 3. 2022 linkou A, dne 24. 5. 2022 linkou B, dne 11. 6. 2022 linkou č. 208, dne 14. 11. 2022 linkou B, dne 28. 11. 2022 linkou A, dne 8. 12. 2022 linkou B, dne 15. 4. 2023 linkou C, dále pak dne 25. 8. 2023 linkou C, dne 7. 9. 2023 linkou A, dne 10. 11. 2023 linkou C, dále dne 12. 11. 2023 linkou č. 126, dne 15. 12. 2023 linkou C, dne 10. 6. 2024 linkou č. 9, dne 18. 7. 2024 linkou A, dne 5. 5. 2024 linkou 22, a dále dne 11. 8. 2024 linkou 135, tedy nastoupil vždy do vozidla žalobkyně, jímž provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v Hlavním městě Praze. Tímto došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při přepravní kontrole na příslušných zastávkách neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu, žalovaný souhlasil formou fikce (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Soudem byly provedeny následující důkazy a byl učiněn tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný, identifikován při kontrolách vždy občanským průkazem č. , hodnota, , cestoval dne 1. 4. 2022 v Praze linkou č. 135 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal v místě kontroly – zastávce Pernerova platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. O provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené o přepravní kontrole číslo 34521, který žalovaný převzal, ale nepodepsal. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dále byl kontrolován dne 30. 3. 2022 na zastávce Strašnická, když cestoval linkou A, přičemž odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole č. 33644. Nato byl kontrolován revizorem dne 24. 5. 2022 na zastávce Florenc, když cestoval linkou B a zde rovněž odmítl podepsat zápis o přepravní kontrole č. 53705. Byl kontrolován také dne 11. 6. 2022, při cestě linkou č. 208 na zastávce Ústřední, kdy odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole č. 60843. Dne 10. 11. 2022 cestoval žalovaný linkou C a byl kontrolován revizorem na zastávce Kačerov, přičemž odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole pod č. 15858355. Dále byl podroben kontrole dne 12. 11. 2022 při užití vozu na lince č. 126 na zastávce Dolnokřeslická a odmítl podepsat zápis č. 15852563. Zápis o provedené přepravě při užití linky B na zastávce Florenc ze dne 14. 11. 2022 č. 115258 odmítl svým podpisem opatřit. Dále byl kontrolován na zastávce Nádraží Veleslavín dne 28. 11. 2022, když cestoval metrem linkou A, a i tehdy neopatřil zápis o provedené přepravní kontrole č. 119907 svým podpisem. Kontrolován byl také dne 8. 12. 2022 na zastávce Národní třída, při cestě linkou B a opět odmítl podepsat zápis o provedené přepraví kontrole č. 123726. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 39806 bylo zjištěno, že ten žalovaný dne 15. 4. 2023 na zastávce Háje linky C odmítl podepsat. Žalovaný byl dále kontrolován dne 25. 8. 2023 na při cestě linkou C na zastávce Kačerov a zápis č. 15822183 opět odmítl podepsat. Dále byl kontrolován dne 7. 9. 2023 na zastávce Staroměstská linky A, přičemž příslušný zápis č. 15836028 opět nepodepsal. Dále byl podroben kontrole dne 15. 12. 2023 při užití vozu na lince C na zastávce Hlavní nádraží a odmítl podepsat zápis č. 15864236. Byl kontrolován také dne 10. 6. 2024, při cestě linkou č. 9 na zastávce Lazarská, kdy odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole č. 15902676. Nato byl kontrolován revizorem dne 18. 7. 2024 na zastávce Staroměstská, když cestoval linkou A a zde rovněž odmítl podepsat zápis o přepravní kontrole č. 15904851 a pak také byl kontrolován dne 5. 5. 2024 na zastávce I. P. Pavlova linky 22, přičemž odmítl podepsat zápis o přepravní kontrole č. 15928619. Poslední tvrzená kontrola proběhla dne 11. 8. 2024 na zastávce Dědinova linky 135, kdy žalovaný opět odmítl podepsat zápis o přepravní kontrole č. 15919148. Veškeré zde uvedené skutečnosti zjistil soud z listin označených jako Zápis o provedené přepravní kontrole příslušného čísla. Ani v jednom případě se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem v hodně 30 Kč. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 2. 2025 a 3. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. K poštovní přepravě byly výzvy podány dne 21. 2. 2025 a 4. 3. 2025.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě je osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji podle odstavce 2 písm. c). Podle § 18a odst. 3 cit. zákona stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.8. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č. 284/2021 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.9. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).10. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen o. z.), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.13. Podle § 2550 o. z., se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto závěrům:15. Žalovaný uzavřel se žalobkyní v každém jednotlivém případě smlouvu o přepravě osob a byl povinen za přepravu zaplatit. Platný jízdní doklad při každé z přepravních kontrol nepředložil, a je tudíž povinen jej zaplatit včetně přirážky podle citovaných zákonných ustanovení. V daných případech byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontroly, dostal se následujícího dne do prodlení. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 25 980 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu