57 C 96/2025-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 21.5.2025 doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 2.9.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 42 937,94 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne 20.6.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, mu poskytla částku 35 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou 31 595 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 23 529 Kč, jednak odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a jednak poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 566 Kč, a to formou 24. měsíčních splátek po 2 775 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne 20.6.2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím porušil smluvní ujednání, poslední splátka byla z jeho strany uhrazena 24.5.2023. Ke dni 24.9.2023 vyčíslil původní věřitel dlužnou jistinu částkou 27 181,54 Kč a dlužný poplatek částkou 15 756,40 Kč. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 22 300 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 27 181,54 Kč, dlužného poplatku ve výši 15 756,40 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 254,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 461,25 Kč a dále z úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 181,54 Kč od 28.1.2025 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 27.1.2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 s účinností ke dni 27.1.2025. Před poskytnutím úvěru posoudil původní věřitel řádně schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného. Jednalo se o informace o jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrech, které byly ověřeny oproti dokladům předložených žalovaným (pracovní smlouva a výplatní pásky za poslední tři měsíce). Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako skladník ve společnosti Magna Automotive (, právnická osoba, . s měsíčním příjmem ve výši 42 361 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených informací či jejich zamlčení se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ust. § 211 trestního zákoníku. Původní věřitel ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, tyto byly pouze předloženy při sjednávání smlouvy. K tomuto pak žalobkyně odkázala na postup , jméno FO, soudu v , adresa, vyjádřený v rozsudku tohoto soudu sp. zn. 5 Co 231/2020-97, ze dne 31.7.2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z listiny označené jako Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil že dne 20.6.2022 vyplnil žalovaný tuto listinu, kam uvedl své údaje včetně rodného čísla a čísla občanského průkazu, dále bydliště trvalé i aktuální. Vyplnil, že je zaměstnán plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, jako skladník s příjmem ve výši 17 361 Kč a neměl žádnou vyživovací povinnost. Další čisté příjmy domácnosti činily 25 000 Kč. Měl pouze jeden zdroj příjmu. Výdaje podle jeho odhadu činily 6 000 Kč měsíčně. K tomu vyplnil kolonku „interní splátky PF“ částkou 2 875 Kč. Vyplnil dále kolonku o tom, že nemá úvěr z kreditní karty ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Dále zaškrtl kolonky o ověření údajů dokumenty – 2 výplatní pásky 4, 5/2022. Uvedl dále, že žije s rodiči, vzdělání má učňovské, je svobodný a úvěr požaduje na neočekávané výdaje. Listinu, resp. všechny její části opatřil vlastnoručním podpisem, stejně jako zástupce původního věřitele a datoval ji dnem 20.6.2022.5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku 35 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 31 595 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 66 595 Kč se žalovaný zavázal uhradit 24 hotovostními splátkami po 2 775 Kč, resp. ve výši poslední splátky 2 770 Kč. I tato listina byla opatřena vlastnoručními podpisy zainteresovaných osob. Žalovaný hodlal úvěr použít na neočekávané výdaje. Žalovaný listinu podepsal a datoval 20.6.2022.6. Z listiny označené jako Tabulka umoření vyplynulo, že žalovaný uhradil v období od 9.7.2022 do 24.5.2023 částku 22 300 Kč (3x 3 000 Kč, 2 100 Kč a 4x 2 800 Kč).7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně dne 27.1.2025 a jejím předmětem byl převod pohledávek z poskytnutých zápůjček ze smluv o spotřebitelském úvěru, o půjčce či o zápůjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Listina nese podpisy obou smluvních stran. Z Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla uvedena jako převáděná pod pořadovým číslem , hodnota, . I tato listina ze dne 27.1.2025 nese podpis obou smluvních stran jako na smlouvě o postoupení pohledávek.8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2025 bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 66 434,43 Kč ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení přípisu. Dne 27.2.2025 podal přípis k poštovní přepravě.9. Právní zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne 16.4.2025, který téhož dne podal k poštovní přepravě.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:11. Původní věřitel a žalovaný podepsali listiny, na základě kterých, obdržel žalovaný od původního věřitele částku 35 000 Kč. Zavázal se splatit ještě částku poplatku ve výši 31 595 Kč v 24 hotovostních splátkách po 2 775 Kč. Uhradil celkem 22 300 Kč (3x 3 000 Kč, 2 100 Kč a 4x 2 800 Kč), pak již nehradil. Uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako skladník s příjmem ve výši 17 361 Kč a je bez vyživovací povinnosti. Ostatní příjem domácnosti měl činil 25 000 Kč. Výdaje podle jeho odhadu činily 6 000 Kč měsíčně. Současně uvedl že bydlí s rodiči, je svobodný s učňovským vzděláním. Krom splátek původnímu věřiteli ve výši 2 875 Kč neměl být jinak závazkově zatížen. Tyto údaje vyplnil původnímu věřiteli do příslušného tiskopisu v okamžik podpisu smlouvy o úvěru. Původní věřitel převedl pohledávku za žalovaným na žalobkyni 27.1.2025 poté, co podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným přešla pod pořadovým číslem , hodnota, a žalovaný byl o tomto kroku zpraven přípisem ze dne 27.1.2025. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spot