8 C 171/2025-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 1. 7. 2025 do zaplacení. V odůvodnění žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, jíž uzavřel dne 18. 5. 2025 se společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , který pohledávku nabyla od původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . (dříve podnikající pod názvem , právnická osoba, .cz, s.r.o. a , právnická osoba, ), IČO: , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Původní věřitel jednal s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, ale tuto není schopen doložit podepsanou žalovaným. V dané souvislosti původní věřitel poskytl žalovanému 20 000 Kč, které nyní žalobce požaduje zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení. Ve vyjádření ze dne 19. 11. 2025 žalobce uvedl, že se původní věřitel zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, tento byl lustrován v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI.2. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z potvrzení o platbě ze dne 12. 12. 2023 vyplynulo, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . odeslala na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč a dne 21. 12. 2023 částku 10 000 Kč. Žalobce doložil smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřel dne 22. 5. 2025 se společností , právnická osoba, , právnická osoba, . ohledně postoupení pohledávek, mj. i ohledně pohledávky za žalovaným ve výši 20 000 Kč. Dále žalobce doložil smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne 18. 5. 2025 společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, , právnická osoba, . Přílohou smlouvy je seznam pohledávek, kde ovšem jméno žalovaného nefiguruje. Pohledávky zde nejsou označeny jménem a příjmením dlužníků, ale pouze uvedením jakýchsi číselných a písmenných kódů a dále částkou dluhu. Částka 20 000 Kč se v seznamu neobjevuje, stejně tak variabilní symbol a ID transakce, které jsou uvedeny ve shora specifikovaných potvrzeních o platbě. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku a oznámení o postoupení předmětné pohledávky, obě adresované žalovanému právním zástupcem žalobce včetně podacího lístku svědčícího o jejich odeslání.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . zaslala na účet č. , č. účtu, celkem 20 000 Kč, jak je shora uvedeno. Společnost , právnická osoba, za žalovaným žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu.5. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce v daném případě neprokázal aktivní legitimaci k podání žaloby, když původní věřitel měl na základě smlouvy ze dne 18. 5. 2025 postoupit předmětnou pohledávku společnosti , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobci. Postoupení pohledávky za žalovaným, ale z doloženého znění smlouvy ze dne 18. 5. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . nevyplývá. Svou neúčastí při jednání soudu se žalobce vzdal možnosti být poučen dle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit v daném ohledu důkazy či případně i tvrzení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 23. 5. 2012). Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 30. 10. 2001 je věcnou legitimací stav vyplývající z hmotného práva. Případný nedostatek aktivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalobce subjektem (nositelem) tvrzeného práva a žaloba jím vedená nemůže být proto úspěšná. Za dané situace soud nemohl shledat, že právo, o nějž se opírá žalobní nárok, svědčí žalobci, a proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. dle plného úspěchu žalovaného, jenž však žádnou náhradu neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ani z řízení nevyplývají.