9 C 120/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 59 188,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 266,37 Kč od 22.11.2024 do zaplacení a částku ve výši 1 889,49 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 20 752,2 Kč.Odůvodnění1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 61 078,06 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na poskytnutém spotřebitelském úvěru.2. Podle žaloby uzavřel žalovaný s žalobkyní dne 17.5.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., název, .cz (dále jen Smlouva), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 50 500 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal k datu splatnosti poskytnuté finanční prostředky vrátit s příslušenstvím uvedeném ve Smlouvě k datu splatnosti dle Smlouvy. Současně vzal na vědomí podpisem Smlouvy i její součásti, tj. Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky a zavázal se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru přezkoumána a prověřena. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho účet převodem z bankovního účtu žalobkyně dne 6.7.2024 v částce 7 801 Kč, dne 18.7.2024 v částce 9 401 Kč, dne 17.5.2024 v částce 1 000 Kč a dne 24.7.2024 v částce 9 800 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby: služba „, název, “ za poplatek 245,22 Kč, jedná se o volitelnou službu a je na uváží zájemce o úvěr, zda jí bude chtít využít a dále službu „, název, “ za poplatek ve výši 659,76 Kč. Splatnost úvěru nastala 7.11.2025. Pohledávka žalobkyně představuje 59 188,57 Kč, z toho jistina 27 993,33 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 551,66 Kč, smluvní úrok 29 922,20 Kč a poplatek za službu “Klidné spaní“ 84,18 Kč a poplatek za službu „Presto“ 637,20 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ soud zjistil, že dne 17.5.2024 jako „, název, “ byla poukázána částka 1 000 Kč, dne 6.7.2024 částka 7 801 Kč, dne 18.7.2024 částka 9 401 Kč a dne 24.7.2024 částka 9 800 Kč na protiúčet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla podepsána elektronicky dne 17.5.2024, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení, tj. spotřebitelský úvěr, a to v jeho prospěch částku až do výše 50 500 Kč, prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet dlužníka a ta se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím. Žalovaný uvedl svůj účet , č. účtu, . Žalovaný si zvolil v rámci volitelných služeb a zavázal se dle Sazebníku za tyto zaplatit, konkrétně služba „, název, “ za 245,22 Kč měsíčně a „, název, “ za poplatek ve výši 659,76 Kč. Smlouva obsahovala vlastnosti úvěru, tj. že jde o spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání, bezúčelový úvěr, celková výš 50 500 Kč.7. Soud provedl důkaz Sazebníkem žalobkyně, dále Všeobecnými obchodními podmínkami, dále přehledem RPSN a popisem základních vlastností úvěru, právních aspektů a dalších atributů, které žalovaná vzala na vědomí včetně jejího souhlasu se zpracováním osobních údajů.8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 21.11.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 61183.06 Kč s upozorněním, že je v prodlení 96 dní a současně mu byla oznámena výpověď smlouvy s okamžitou platností.9. Z výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně žalovanému z 19.3.2025 soud zjistil, že byl vyzýván k úhradě 61 183,06 Kč do tří dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání.10. Z podacího lístku České pošty s.p. z 19.3.2025 zjistil soud, že uvedeného dne odevzdal , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát žalobkyně, k poštovní přepravě pro žalovaného doporučené spaní (z logiky věci předžalobní výzvu).11. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že dne 29.1.2024 došlo k ověření totožnosti žalované jako spotřebitele autorizací prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet zde uvedený.12. Z výpisu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že zjišťoval počet členů ve společné domácnosti s příjmem, výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky, na bydlení, další nezbytné výdaje, ostatní zbytné výdaje, výše i ověřeného čistého měsíčního příjmu, výši průměrného čistého příjmu uvedeného přímo žalovaným tj. 25 000 Kč, rezervy pro výdaje 500 Kč, disponibilní příjem 16 300 Kč, počet doporučených prodloužení 0, s posouzením úvěruschopnosti jako úspěšného.13. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav:14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17.5.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., název, .cz (dále jen Smlouva), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 50 500 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal k datu splatnosti poskytnuté finanční prostředky vrátit s příslušenstvím uvedeném ve Smlouvě k datu splatnosti dle Smlouvy. Současně vzal na vědomí podpisem Smlouvy i její součásti, tj. Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky a zavázal se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru přezkoumána a prověřena. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho účet převodem z bankovního účtu žalobkyně ve výši 1 000 Kč dne 17.5.2024, dne 6.7.2024 ve výši 7 801 Kč, dne 18.7.2024 ve výši 9 401 Kč a dne 24.7.2024 ve výši 9 800 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby: služba „, název, “ za poplatek 84,18 Kč a „, název, “ za poplatek 637,20 Kč, kdy se jedná o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Pohledávka žalobkyně představuje 59 188,57 Kč, z toho jistina 27 993,33 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 551,66 Kč, smluvní úrok 29 922,20 Kč poplatek za službu “, název, “ 84,18 Kč a poplatek za službu „, název, “ 637,20 Kč. Dále pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny až po zaplacení stávajícího dluhu, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení, kdy žalovaný se dostal do prodlení první den po splatnosti, který nastal dne 17.8.2024 a smluvní pokuta je proto požadována v omezené výši od 18.8.2024 do 16.11.2024 v částce 1 889,40 Kč.15. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité, Anonymizováno, částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).16. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).17. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).19. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 ods