16 C 283/2025-45 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 96.428,53 Kč s úrokem ve výši 3.263,93 Kč a 10,2% ročně z částky 93.656,53 Kč od 19.11.2024 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 5.523,44 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 96.428,53 Kč od 25.5.2025 do zaplacení a částky 92.786,54 Kč s úrokem ve výši 3.733,07 Kč a 11,9% ročně z částky 89.970,54 Kč od 19.11.2024 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 5.434,28 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 92.786,54 Kč od 25.5.2025 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že mezi právním předchůdcem žalobce (společnost , právnická osoba, ., dále jen banka) a žalovaným byla dne 16.10.2023 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, . Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100.000,- Kč, jednorázově převodem na účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 10,20% ročně, dále se zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek pojištění. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Splátky úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení s plněním. Žalovaný porušil své závazky tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka využila svého práva a dopisem ze dne 18.11.2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 18.11.2024. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 99.798,30 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 banka postoupila pohledávku na žalobce s účinností ke dni 21.5.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 6.6.2025. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka žalovaného 105.215,90 Kč. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 93.656,53 Kč, poplatků ve výši 2.772,- Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.263,93 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5.523,44 Kč a dále úroky a úroky z prodlení. Mezi právním předchůdcem žalobce (společnost , právnická osoba, ., dále jen banka) a žalovaným byla dne 2.6.2023 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, . Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100.000,- Kč, jednorázově převodem na účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 11,90% ročně, dále se zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek pojištění. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Splátky úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení s plněním. Žalovaný porušil své závazky tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka využila svého práva a dopisem ze dne 18.11.2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 18.11.2024. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 98.476,34 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 banka postoupila pohledávku na žalobce s účinností ke dni 21.5.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 6.6.2025. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka žalovaného 101.953,89 Kč. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 89.970,54 Kč, poplatků ve výši 2.816,- Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.733,07 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5.434,28 Kč a dále úroky a úroky z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.V podání ze dne 8.12.2025 žalobce uvedl ke smlouvě č. , hodnota, , že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti ze dne 16.10.2023. V případě zaměstnaneckého poměru banka vychází z příjmu, který klient doloží v potvrzením o příjmu nebo deklaruje podpisem žádosti. Žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 20.038,- Kč. Žalovaný dále uvedl, že je od 22.9.2020 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník/řemeslník u , právnická osoba, , že má vlastní bydlení, je svobodný, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 20.038,- kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, kdy získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1.669,79 Kč. Z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech bydlení byl 100%. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a výše dosavadních měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku 15.267,12 Kč.Ke smlouvě č. , hodnota, žalobce uvedl, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného banka vycházela z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu. Žalovaný doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 31.5.2023, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od 22.9.2020 na dobu neurčitou zaměstnán jako pomocný dělník ve společnosti , právnická osoba, , že výše průměrného čistého příjmu žalovaného za poslední tři měsíce činila 21.732,- Kč, ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušební době, nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 50.000,- Kč, že má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, kdy získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance neměl žalovaný v době podání žádosti žádné závazky. Z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech bydlení byl 50%. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku 25.233,24 Kč.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 postoupila , právnická osoba, . na žalobce pohledávky specifikované v Příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v seznamu pohledávek pod číslem , hodnota, . Dopisem ze dne 27.2.2025 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalovanému.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z listiny ze dne 10.11.2025 označené jako „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že banka vycházela z žádosti ze dne 2.6.2023. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů (21.732,- Kč) byly odečteny splátkové výdaje (0), nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení – 50%), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Bylo počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků.V žádosti ze dne 2.6.2023 žalovaný uvedl, že je svobodný, způsob bydlení vlastní d