18 C 134/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 3. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 25 500 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené částky za střežení vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) s tím, že dne 29. 4. 2021 Městská policie , adresa, , jako orgán žalobce, nechala z ulice , adresa, prostřednictvím odtahové služby , právnická osoba, , adresa, to na náklady provozovatele, z důvodu komplexního blokového čištění komunikací v souladu s ustanovením S 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích odtáhnout vozidlo na odstavné parkoviště , právnická osoba, , které se nachází v , adresa, . Dle Ceníku za státní silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , adresa, činí částku 25 Kč/den. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Vzhledem k tomu, že vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku, nebylo po dokončení čištění komunikací vráceno zpět na místo, neboť takové vozidlo je podle ustanovení § 19 odst. 2 písm. h) zákona zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích. Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Žalovaný dosud vozidlo z odstavného parkoviště nevyzvedl a náklady vozidla za období od 15. 7. 2022 do 29. 4. 2025 (1020 dnů) činí celkem 25 500 Kč, kterou žalovaný i přes výzvu žalobce neuhradil.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2025 č.j. , spisová značka, obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobce doručeno dne 24. 10. 2025 a žalovanému dne 12. 11. 2025.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:4. Z Karty vozidla , SPZ, plyne, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od , datum, doposud žalovaný.5. Z Protokolu o odtažení vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne v 08,20 hodin bylo z ulice , adresa, u č.p. , adresa, , odtaženo odtahovou službou , právnická osoba, , adresa, vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , barvy červené. O odtahu rozhodla Městská policie , adresa, .6. Z Ceníku platného od 1. 3. 2018 plyne, že za odstavení osobního a dodávkového vozidla v ulici , adresa, činí cena 25 Kč/den.7. Z Výzvy ze dne 21. 5. 2025 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 25 500 Kč za odtah a střežení vozidla v předmětném období. Tato výzva byla žalovanému odeslaná na adresu , adresa, , dne 22. 5. 2025, jak plyne z Dodejky.8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že Městská policie , adresa, nechala dne 29. 4. 2021 z ulice , adresa, u č.p. , adresa, prostřednictvím odtahové služby , právnická osoba, , adresa, z důvodu komplexního blokového čištění komunikací v souladu s ustanovením § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích na odstavné parkoviště Technických služeb města Chomutova, příspěvková organizace, které se nachází v , adresa, , odtáhnout předmětné vozidlo. Vzhledem k tomu, že vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku, nebylo po dokončení čištění komunikací vráceno zpět na místo, neboť takové vozidlo je podle ustanovení § 19 odst. 2 písm. h) zákona zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích. Žalobce tak má dle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecné policii, právo vůči provozovateli vozidla, tj. žalovaném, na úhradu nákladů s tím spojených. Cena za střežení vozidla na odstavném parkovišti činí dle Ceníku 25 Kč/den. Vozidlo bylo střeženo v době od 15. 7. 2022 do 29. 4. 2025, tj. celkem 1020, Anonymizováno, dnů a náklady žalobce tak činí celkem částku ve výši 25 500 Kč, k jejich úhradě byl žalovaný vyzván žalobcem v dopise ze dne 21. 5. 2025, jenž byl předán k poštovní přepravě dne 22. 5. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobce částku 25 500 Kč.10. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny za střežení vozidla) v prodlení, a žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.). První den prodlení žalovaného s úhradou ceny odtahu a střežení vozidla připadl na den 30. 5. 2025. Výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobce i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.11. Proto úplnost soud uvádí v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2011 sp. zn. 25 Cdo 4706/2009, že náklady za střežení vozidla je třeba považovat za náklady na odstranění vozidla.12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 475 Kč představující zaplacený soudní poplatek 1 275 Kč a paušální náhradu výdajů dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2x 300 Kč, za 2 úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby).13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.