18 C 70/2026-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 34 875,37 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, v období od 27. 3. 2024 do 9. 1. 2025 ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu, podle faktury ze dne 14. 1. 2025, na částku 20 556,53 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 3. 2. 2025, vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 6 868 Kč a k úhradě tak zbývala částka ve výši 13 688,53 Kč, dále za dodanou elektřinu do stejného odběrného místa žalovaného v období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025 ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu, podle faktury ze dne 13. 3. 2025, na částku 8 566,01 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 1. 4. 2025, která byla opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 3. 4. 2025, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, na částku 21 086,84 Kč, se splatností dne 23. 4. 2025 a dále z titulu smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyúčtované v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, fakturou č., hodnota, za prodlení s platbou faktury č., hodnota, , vystavenou dne 3. 4. 2025, na částku 21 086,84 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:4. Žalobkyně jak soud zjistil, uzavřela s žalovaným, dne , datum, smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byl povinen uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní.5. Bylo zjištěno, že žalobkyně za období od 27. 3. 2024 do 9. 1. 2025, vystavila žalovanému dne 14. 1. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 20 556,53 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , se splatností 3. 2. 2025, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 6 868 Kč a k úhradě tak zbývala částka ve výši 13 688,53 Kč.6. Za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, vystavila žalobkyně, žalovanému, jak soud zjistil, dne 13. 3. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 8 566,01 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 1. 4. 2025.7. Bylo zjištěno, že žalobkyně opravila fakturu var. symbol , var. symbol, , za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne 3. 4. 2025 na částku 21 086,84 Kč, se splatností dne 23. 4. 20258. Smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně jak soud zjistil, v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, fakturou č., hodnota, za prodlení s platbou faktury č., hodnota, , vystavenou dne 3. 4. 2025, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, na částku 21 086,84 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025.9. Žalobkyně dne 22. 7. 2025 odeslala žalovanému předžalobní upomínku na částku 34 875,37 Kč s upozorněním, že pokud tuto částku neuhradí do 30. 7. 20253, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou.Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:10. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, dne , datum, smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byl povinen uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Bylo prokázáno, že žalobkyně za období od 27. 3. 2024 do 9. 1. 2025, vystavila žalovanému dne 14. 1. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 20 556,53 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , se splatností 3. 2. 2025, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 6 868 Kč a k úhradě tak zbývala částka ve výši 13 688,53 Kč. Soud má za prokázané, že za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, vystavila žalobkyně, žalovanému, dne 13. 3. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 8 566,01 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 1. 4. 2025. Bylo prokázáno, že žalobkyně opravila fakturu var. symbol , var. symbol, , za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne 3. 4. 2025 na částku 21 086,84 Kč, se splatností dne 23. 4. 2025. Soud má za prokázané, že smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně, v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, fakturou č., hodnota, za prodlení s platbou faktury č., hodnota, , vystavenou dne 3. 4. 2025, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, na částku 21 086,84 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025. Bylo prokázáno, že žalobkyně dne 22. 7. 2025 odeslala žalovanému předžalobní upomínku na částku 34 875,37 Kč s upozorněním, že pokud tuto částku neuhradí do 30. 7. 20253, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou.11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou by byl povinen uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalovanému dodala do odběrného místa elektřinu, přestože v souladu se smlouvou žalovaného upomínala o zaplacení smluvních pokut, k jejichž zaplacení se žalovaný zavázal v případě prodlení placení úhrad, žalovaný za odebranou elektřinu ani vyčíslené pokuty nezaplatil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak do zaplacení smluvních pokut, tak i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1. 7. 2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno