ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2026:21.C.20.2026.1 Datum: 2026-03-10 Předmět: zaplacení 12 446 Kč s příslušenstvím (úvěr) Ustanovení: ["§ 588 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 565 z. č. 418/2011 Sb.", "§ ["náhrada nákladů""smlouva o úvěru""neplatnost smlouvy""lhůty""následek""bezdůvodné obohacení""soukromá listina""právnická osoba""neplatnost právního jednání""postoupení pohledávky""elektronický podpis""jistota""dokazování""splatnost pohledávky""náklady řízení"]
O co šlo: zaplacení 12 446 Kč s příslušenstvím (úvěr) (["§ 588 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2)
1. Žalobou doručenou soudu dne 7.1.2026, doplněnou podáním ze dne 27.2.2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 446 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 7.3.2024 uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím webové stránek www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému bankovním převodem na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný ničeho žalobkyni, ani její předchůdkyni, nevrátil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 23.1.2026 č. j. 21 C 20/2026-11 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud učinil tato skutková zjištění:6. Ze Smlouvy č. , hodnota, plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr až do výše limitu 30 000 Kč (revolvingový úvěr) se zápůjční úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. Listina není opatřena podpisem žalovaného.7. Ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, plyne, že žalovaný měl být svobodný, měl žít v pronajatém bytě, měl mít základní vzdělání, invalidní důchodce s měsíčním příjmem 13 676 kč. Jeho měsíční výdaje měly činit 6 500 Kč. Tato litina není opatřena podpisem žalovaného.8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného.9. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného.10. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 7.3.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet č. , č. účtu, dne 7.3.2024 částku 7 000 Kč, pod VS , var. symbol, .11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.6.2025 včetně přílohy plyne, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.12. Z Oznámení ze dne 20.7.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, plyne, že dne 7.11.2023 byl na účet připsaná od ČSSZ invalidní důchod 3. stupně ve výši 13 408 Kč, dne 6.10.2023 ve výši 13 408 Kč, dne 7.9.2023 ve výši 13 408 Kč., dne 7.2.2024 ve výši 13 768 Kč, dne 7.12.2023 ve výši 13 408 Kč, dne 5.1.2024 ve výši 13 768 Kč. Dne 8.1.2024 byla na účet připsaná od společnosti , právnická osoba, částka 2 000 Kč a dne 9.1.2024 částka 8 000 Kč. Dne 8.1.2024 byla připsaná od předchůdkyně žalobkyně částka 2 000 Kč. Dne 11.12.2023 pak na účet byla připsaná od , Anonymizováno, částka 4 340 Kč. Dne 27.12.2023 od , právnická osoba, částka 12 000 Kč a dne 29.12.2023 částka 4 000 Kč. Dne 29.12.2023 byla na účet připsaná od , Anonymizováno, , právnická osoba, . částka 3 500 Kč.14. Ze Sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 5.2.2026 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem a jediným disponentem tohoto účtu je žalovaný a na účet byla dne 7.3.2024 připsaná částka 7 000 Kč, a to z účtu , právnická osoba15. Z Výzvy ze dne 20.7.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23.7.2025, jak plyne z Potvrzení pošty.16. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 7.3.2024 od předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 0 Kč. Výzvou ze dne 20.7.2025, předanou k poštovní přepravě dne 23.7.2025, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu.17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.20. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.21. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.24. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla v březnu 2024 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, měla být uzavřena na dálku. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Všeobecné obchodní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru,…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.26. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.