ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2026:21.C.23.2026.1 Datum: 2026-03-31 Předmět: zaplacení 38 276,32 Kč s příslušenstvím (úvěr) Ustanovení: ["§ 588 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 565 z. č. 418/2011 Sb.", "§ ["smlouva o úvěru""lhůty""náhrada nákladů""smlouva nájemní""následek""smlouva pracovní""neplatnost právního jednání""elektronický podpis""právnická osoba""neplatnost smlouvy""dokazování""splatnost pohledávky""bezdůvodné obohacení""soukromá listina""náklady řízení""jistota"]
O co šlo: zaplacení 38 276,32 Kč s příslušenstvím (úvěr) (["§ 588 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2)
1. Žalobou doručenou soudu dne 24.9.2025, doplněnou podáním ze dne 19.3.2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 38 276,32 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8.10.2024 uzavřena distančním způsobem, na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému bankovním převodem na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 16 543 Kč (1300 + 500 + 32 + 3 816 + 5 500 + 1 700 + 1 695 + 2 000). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 7 412,42 Kč, zbytek řádně a včas nevrátil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 3.2.2026 č. j. 21 C 23/2026-15 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.1. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud učinil tato skutková zjištění:4. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 8.10.2024 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr až do výše 36 300 Kč (kreditní rámec) se zápůjční úrokovou sazbou 1,016 % denně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. Listina je opatřena v jejím závěru informací o jejím elektronickém podpisu.5. Ze Všeobecných obchodních podmínek platných od 27.5.2024, z Informace pro spotřebitele, ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů a z Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru plyne, že tyto listiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného.6. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 7.10.2024 plyne, že listina není opatřena podpisem žalovaného. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného na půjčky měly činit 0 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení měly činit 4 000 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 2 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu měla činit 17 300 Kč.7. Z Identifikovaných příjmů bez datace plyne, že výše ověřeného čistého příjmu měla činit 17 466 Kč měsíčně.8. Z Výplatního lístku za 6/2024 plyne, že žalovaný pracoval u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s čistým příjmem 16 953 Kč. Z Výplatního lístku za 7/2024 plyne, že žalovaný pracoval u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s čistým příjmem 17 387 Kč. Z Výplatního lístku za 8/2024 plyne, že žalovaný pracoval u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s čistým příjmem 18 240 Kč.9. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že dne 8.10.2024 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 5 500 Kč, dne 8.10.2024 částka 500 Kč a 2 000 Kč, dne 7.11.2024 částka 1 700 Kč, 1 695 Kč a 1 300 Kč a dne 8.11.2024 částka 3 816 Kč, dne 6.12.2024 částka 32 Kč; vše pod VS , var. symbol, ; vše pod VS , var. symbol, .10. Ze Sdělení ČSOB, a.s., ze dne 17.3.2026 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem a jediným disponentem tohoto účtu je žalovaný. Na účet byla dne 8.10.2024 připsaná částka 5 500 Kč, 500 Kč a 2 000 Kč. Dne 7.11.2024 částka 1 700 Kč, 1 695 Kč a 1 300 Kč, dne 8.11.2024 částka 3 816 Kč. Dne 6.12.2024 pak částka 32 Kč. Všechny platby byly odeslané od žalobkyně a pod VS , var. symbol, .11. Z Výzvy ze dne 12.7.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.7.2025, jak plyne z Potvrzení , adresa, pošty.12. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel v období od 8.10.2024 do 6.12.2024 na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky v celkové výši 16 543 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 7 412,42 Kč. Výzvou ze dne 12.7.2025, předanou k poštovní přepravě dne 21.7.2025, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.16. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.17. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.20. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické, Anonymizováno, transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.21. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla v říjnu 2024 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky do kreditního rámce 36 300 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena údajem i jejím elektronickém podepsání. I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Všeobecné obchodní podmínky, Informace pro spotřebitele, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů,…) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.22. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaný, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení ú
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.