ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2026:21.C.28.2026.1 Datum: 2026-03-12 Předmět: zaplacení 29 733,02 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny) Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", ["dodávky energie""lhůty""odstoupení od smlouvy""smlouva o sdružení""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 29 733,02 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny). Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 29 733,02 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a smluvních pokut. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 13. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 4 059,32 Kč splatnou dne 6. 11. 2024 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v období od 3. 10. 2024 do 14. 10. 2024. Fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 27. 1. 2025 ve spojení s opravnou fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v období od 15. 10. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 7 873,70 Kč a smluvní pokuty za pozdní platby ve výši celkem 300 Kč, přičemž žalobkyně požaduje pouze 100 Kč. Žalovaný však fakturu VS , var. symbol, nezaplatil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala další smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč fakturou VS , var. symbol, . Dne 17. 12. 2024 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny a přípisem ze dne 7. 1. 2025 žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 17 600 Kč splatnou dne 27. 12. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 28. 1. 2026, č. j. 21 C 28/2026-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2024 včetně Informací pro zákazníka a Plné moci ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaný měl dle smlouvy platit měsíční zálohy 2 480 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokuta určená jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace).6. Z Ceníku plyne stanovená výše cen za distribuci elektřiny. Z Obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností při dodávkách elektřiny.7. Z Vyúčtování – řádné vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 17. 10. 2024 znějící na částku 4 059,32 Kč plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodané elektřiny v období od 3. 10. 2024 do 14. 10. 2024 se splatností 6. 11. 2024.8. Z Upomínky ze dne 5. 11. 2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy splatné 15. 10. 2024.9. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 15. 11. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 539,32 Kč, přičemž jej současně upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky. Toto Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 15. 11. 2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.10. Z Vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 17. 12. 2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč (tj. 22 měsíců x 800 Kč) za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 27. 12. 2024.11. Z Vyúčtování – ukončení smlouvy s VS , var. symbol, (č. , hodnota, ) ze dne 7. 1. 2025 znějící na částku 9 107 Kč plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodané elektřiny v období od 15. 10. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 8 807 Kč a úhradu smluvních pokut ve výši 300 Kč se splatností 27. 1. 2025 a oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností.12. Z Vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 7. 2. 2025 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb splatných dne 27. 1. 2025.13. Z Opravného vyúčtování č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2025 k dokladu č. , hodnota, plyne, že reklamace byla shledána jako oprávněná a byl vykázán přeplatek žalovaného ve výši 933,30 Kč.14. Z Oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 28. 2. 2025 plyne, že žalobce ponížil fakturu VS , var. symbol, o přeplatek ve výši 933,30 Kč a k úhradě zbývá 8 173,70 Kč.15. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu 29 933,02 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 29. 4. 2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.16. Zbylé listiny předložené žalobkyní soud z důvodu hospodárnosti nehodnotil, když z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí.17. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.19. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 9. 2024 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, kdy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 3. 10. 2024 do 14. 10. 2024 vyúčtovala žalovanému na částku 4 059,32 Kč splatnou dne 6. 11. 2024. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 15. 10. 2024 do 17. 12. 2024 na částku 7 873,70 Kč (8 807 Kč – 933,30 Kč), splatnou dne 27. 1. 2024, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, čímž porušil svou povinnost vyplývající z energetického zákona, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny ve výši 11 933,02 Kč (4 059,32 Kč + 7 873,70 Kč). Neuhrazením faktury splatné dne 27. 1. 2025 vzniklo žalobkyni také právo na ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť žalovaný byl v prodlení s její úhradou po dobu delší než 10 dnů (§ 2048 ObčZ). Žalovaný byl navíc v prodlení i s úhradou sjednané zálohy splatné dne 15. 10. 2024, k jejímuž zap
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.