21 C 282/2025-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.8.2025, doplněnou podáním ze dne 21.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 33 388 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 8.9.2023 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila. Celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 2 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Požadovaná částka se skládá z jistiny 13 974,23 Kč, úroku, poplatků, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč.2. Pravomocným usnesením ze dne 5.11.2025 soud řízení zastavil co do částky 61,65 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 21.10.2025. v němž uvedla, že smluvní pokuta činí pouze částku 7 438,35 Kč (nikoli původně požadovanou částku 7 500 Kč). Nadále žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 33 326,35 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. a II. výroku tohoto rozsudku.3. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 23.1.2026 náhradně). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8.9.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč za sjednanou výpůjční úrokovou sazbu 8 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátil včetně celkových nákladů úvěru ve výši 12 888 Kč. Peněžní prostředky žalovaná převzala v hotovosti v místě jejího bydliště. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.7. Z tabulky splátek plyne, že dne 9.9.2023 žalovaná vrátila žalobkyni částku 2 000 Kč.8. Ze Žádosti o úvěr ze dne 8.9.2023 plyne, že žalovaná neuvedla rodinný stav, dokončené vzdělání, počet vyživovaných osob. Žalovaná měla bydlet u rodičů. Byla zaměstnaná u s příjmem 27 144 Kč měsíčně. Náklady na bydlení měly činit 3 500 kč (včetně energií), náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady měly činit 4 300 Kč. Poměry žalované měly být ověřeny z občanského průkazu, Výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Žádost se žalovanou sepisoval obchodní zástupce , právnická osoba, .9. Z Pracovní smlouvy ze dne 1.5.2023 plyne, že žalovaná byla od 1.5.2023 zaměstnána na dobu neurčitou jako kontrolor kvality u společnosti , právnická osoba, , , adresa, .10. Z Výpisu z účtu plyne, že zaměstnavatel žalované vyplatil mzdu za 5/2023 ve výši 27 555 Kč, za 6/2023 ve výši 26 439 Kč a za 7/2023 ve výši 27 439 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.12. Z Oznámení ze dne 2.4.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy ze dne 17.7.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 117.7.2025, jak plyne z Podacího lístku.14. Skutkový závěr: Dne 8.9.2023 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou písemnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Téhož dne předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2 000 Kč, zbytek nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla v roce 2025 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 17.7.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.23. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 8.9.2023 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku a poplatku. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.24. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.25. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od žalované v Žádosti o úvěr ze dne 8.9.2023. Tyto informace (příjmy, výdaje, osobní a rodinné informace) jsou specifikované výše tohoto odůvodnění.26. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, popř. výpisem z katastru nemovitostí či Potvrzením rodičů žalované (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě sice žalobkyně doložila, že její předchůdkyně ověřovala výše deklarovaný příjem žalované ze závislé činnosti, avšak již nedoložila, že by rovněž důsledně ověřovala i způsob uspokojování bytové potřeby žalované, která měla bydlet u rodičů, a že by ověřovala deklarované náklady na bydlení a energie ve výši 3 500 Kč. Ze Zákaznické karty je rovněž zřejmé, že tuto se žalovanou sepisoval obchodní zástupce předchůdkyně žalobkyně, a bylo tak na něm, aby jednak řádně zjistil a zároveň i ověřil zcela konkrétní výdaje žalované. Pokud se spokojil toliko s údaji poskytnutými žalovanou, aniž by je rovněž ověřil, pak rezignoval na řádné zkoumání poměrů žalované a nedostál tak svým povinnostem. Nelze rovněž přehlédnout neúplné informace v Žádosti o úvěr ze dne 8.9.2023, když obchodní zástupce netrval na údajích o rodinném stavu žalované, jejím vzdělání, počtu vyživovaných osob (v tomto ohledu nebyly příslušné pasáže Žádosti vyplněny).27. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr