21 C 335/2025-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20.5.2025, doplněnou podáním ze dne 3.11.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 378 459,11 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15.5.2024 uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 374 042 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných splátkách po 5 244 Kč spolu s úrokem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku 32 464 Kč, zbytek dosud i přes výzvu nevrátil.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 8.12.2025). Proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 15.5.2024 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, měla být uzavřena přes SMS kód , Anonymizováno, . Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 374 042 Kč, za smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 120měsíčních splátkách po 5 244 Kč.6. Z Dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne 25.7.2024 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, měla být uzavřena přes SMS kód , Anonymizováno, . Z Dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru ze dne 22.10.2024 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, měla být uzavřena přes SMS kód , Anonymizováno, .7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Z úvěrových podmínek plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného.8. Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne 22.4.2025, že žalobkyně potvrdila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, který měl být zaměstnán s čistým příjmem 34 000 Kč měsíčně u společnosti , právnická osoba, Měl žít s partnerkou v nájmu. Měl 2 děti. Celkové výdaje žalovaného včetně splátek úvěrů měly činit 23 000 Kč, Příjmy ostatních členů domácnosti 12 000 Kč. Příjem žalovaného měl být ověřen bankovním výpisem. Dále měla žalobkyně provést ověření v BRKI a NRKI, v insolvenčním rejstříku.9. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovaný měl jeden odmítnutý, 6 odvolaných a jeden existující splátkový kontrakt. Dále měl 1 existující nesplátkový kontrakt a jednu existující kreditní kartu.10. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, plyne, že dne 7.2.2024 byla na účet připraná částka 36 663 Kč, dne 7.3.2024 částka 35 542 Kč, dne 5.4.2024 částka 31 528 Kč, dne 7.5.2024 částka 32 263 Kč, vše od společnosti , právnická osoba, .11. Z Kopie OP žalovaného plyne, že žalovaný je svobodný.12. Z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne 22.4.2025 plyne, že smlouva měla být podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . SMS kód byl zaslán 15.5.2024, v 7:21 hodin, SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené v Žádosti o úvěr ve znění: „Kód , Anonymizováno, pro podpis smlouvy o úvěru na částku 374 042 Kč. Platí do 07:26. Tento kód nikomu nesdělujte. Hezký den, , Anonymizováno, .“. Dne 15.5.2024, v 07:21:15 hodin, byla smlouva podepsaná kódem , Anonymizováno, .13. Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 22.4.2025 plyne, že dne 15.5.2024 byla z účtu č. , č. účtu, odepsaná částka -374 042 Kč.14. Ze Sdělení MONETY Money Bank, a.s., ze dne 12.11.2025 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. V květnu 2024 byl disponentem účtu žalovaný a , jméno FO, , nar. , datum, . Dne 15.5.2024 byla na účet připsaná částka 374 042 Kč od , Anonymizováno, .15. Ze Splátkového kalendáře plyne, že žalovaný uhradil žalobkyni 4x částku 5 244 Kč a 2x částku 5 744 Kč.16. Z Výzvy ze dne 16.4.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 389 174,14 Kč.17. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel od žalobkyně na svůj účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem a společně s , jméno FO, i v době rozhodné disponentem, dne 15.5.2024 peněžní prostředky ve výši 374 042 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 32 464 Kč. Výzvou ze dne 16.4.2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu.18. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.21. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.22. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.25. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.26. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 15.5.2024 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 374 042 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni formou splátek včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, měla být uzavřena prostřednictvím SMS kódu. I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Dodatky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrové podmínky) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.27. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího sou