21 C 377/2025-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.11.2025, doplněnou podáním ze dne 5.12.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 139 160 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24.2.2025 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou úrokovou sazbou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku a před jejím uzavřením žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr žalobkyni řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny a úroků, i úhradu smluvní pokuty dle bodu 6. smlouvy a úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy a úhradu za pojištění schopnosti splácet dle Přílohy č. 1 smlouvy. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 29.12.2025). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24.2.2025 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 106 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 68,34 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce klient kódem: , Anonymizováno, .6. Z Dodatku č. k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25.2.2025 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale v jejím závěru v kolonce podpis klienta je uveden kód: , Anonymizováno, . Dodatek uvádí bankovní spojení žalovaného – účet č. , č. účtu, .7. Z Prohlášení klienta plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; v závěru listiny v kolonce „Klient“ je uveden číselný kód: , Anonymizováno, .8. Z Oznámení ze dne 25.2.2025 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru.9. Z pojištění schopnosti splácet úvěry – Informačního dokumentu plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Z Informací o pojištění účinných od 21.12.2019 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Z Přihlášky do pojištění ze dne 24.2.2025 plyne, že tato listina je v závěru v kolonce „podpis“ opatřena číselným kódem , Anonymizováno, .10. Z Předsmluvního formuláře ze dne 24.2.2025 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru. Listina není opatřena podpisem žalovaného.11. Z Hodnocení klienta ze dne 25.2.2025 plyne, že žalovaný měl být zaměstnán na hlavní pracovní poměr od 3.6.2010 u zaměstnavatele , právnická osoba, ., , adresa, , s příjem 38 000 Kč čistého měsíčně; jednalo se o pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaný byl rozvedený, měl maturitu, bydlel u rodičů. Výdaje žalovaného činily životní minimum 4 860 Kč, splátky u žalobkyně 4 787 Kč, náklady na bydlení měly činit 6 346 Kč. Celkem výdaje měly činit 15 993 Kč. Tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale kódem: , Anonymizováno, .12. Z Vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, ze dne 24.2.2025 plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalovaného, a na tento účet byla od společnosti , právnická osoba, připsaná dne 13.11.2024 částka 35 039 Kč, dne 12.12.2024 částka 58 800 Kč, dne 13.1.2025 částka 40 941 Kč a dne 13.2.2025 částka 38 814 Kč.13. Z Dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne 24.2.2025 byla na vrub účtu č. , č. účtu, poukázána částka 96 000 Kč, a to z účtu č. , č. účtu, .14. Z Výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ke dni 24.2.2025 plyne, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, odeslaná částka -106 000 Kč.15. Z kopie občanského průkazu žalovaného plynou osobní údaje o žalovaného.16. Ze Zaslané sms plyne, že žalobkyně na telefonní číslo , tel. číslo, . , tel. číslo, odeslala zprávu s tím, že na účet klienta byla zaslaná částka 1 Kč a VS této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědi SMS. Z Důkazu o přijaté sms (pro vyplacení) plyne, že dne 24.2.2025. v 13:19 hodin, byla doručena potvrzovací sms pro vyplacení úvěru ve tvaru „souhlasim , jméno FO, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , tel. číslo, .17. Z Důkazu o odeslání 1 Kč plyne, že dne 24.2.2025 byla provedena platba 1 Kč.18. Ze splátkového kalendáře ze dne 25.2.2025 plyne, že poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v 48 splátkách; první splátka byla splatná dne 15.4.2025, poslední dne 15.3.2029. Tato listina není opatřena žádným podpisem žalovaného.19. Z Výpisu z registru NRKI plyne, že ke dni 24.2.2025 činila žalobkyně dotaz na žalovaného.20. Z výzvy ze dne 16.6.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění. Z výzvy ze dne 16.7.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění.21. Z Oznámení ze dne 20.7.2025 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy a vyzvala jej k úhradě částky 125 328 Kč.22. Z předžalobní výzvy ze dne 20.10.2025 plyne, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20.10.2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.23. Z Karty klienta ze dne 10.11.2025 plyne, že žalovanému byla dne 24.2.2025 poskytnuta částka 106 000 Kč a žalovaný vrátil žalobkyni částku 6 709 Kč.24. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 24.2.2025 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč. Vráceno bylo předchůdkyni žalobkyně celkem 6 709 Kč. Výzvou ze dne 20.10.2025, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu.25. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.26. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.27. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.28. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.29. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.30. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.31. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.32. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.33. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena číselným kódem. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Dodatek č. 1, Hodnocení klienta, Předsmluvní formulář, Návrh na uzavření smlouvy,..). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného o