21 C 384/2025-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27.8.2025, doplněnou podáním ze dne 17.12.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 58 396,89 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21.2.2023 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou 21měsíčních splátek po 3 127 Kč. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila. Celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 3 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Požadovaná částka 58 396,89 Kč se skládá z jistiny 24 800 Kč a dlužného poplatku 33 596,89 Kč.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 28.11.2025 č. j. 21 C 384/2025-14 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21.2.2023 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit formou 21 splátek po 3 127 Kč měsíčně. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.7. Z Karty zákazníka ze dne 21.2.2023 plyne, že žalovaná byla rozvedená, měla učňovské vzdělání, bydlel jako spolubydlící. Neměla žádnou vyživovanou osobu a nebyla majitelem auta. Pracovala na plný úvazek v distribučním centru u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , s příjmem 29 317 Kč měsíčně čistého. Další čistý příjem domácnosti činil 27 000 Kč. „Odhadované“ výdaje žalované činily 6 000 Kč a interní splátky 1 162 Kč měsíčně. Zaměstnání, výše příjmu, mělo být ověřeno pracovní smlouvou (s poznámkou „5.10.2022-30.6.2023“) a výplatními páskami za 12/2022 a 1/2023. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.8. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6.5.2025 plyne, že dne 21.2.2023 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná vrátila celkem částku 3 600 Kč (dne 20.3.2023 částku 3 200 Kč, dne 24.4.2023 částku 200 Kč a dne 19.6.2023 částku 200 Kč).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 ve spojení s Přílohou (strana 1, 15) plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 28.4.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky oznámila žalované; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.5.2025, jak plyne z Podacího lístku.10. Z výzvy ze dne 29.7.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30.7.20.25, jak plyne z Podacího lístku.11. Skutkový závěr: Dne 21.2.2023 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu, na jejichž základě v hotovosti vyplatila žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Před uzavřením předmětných smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 3 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou ze dne 29.7.2025, předanou k poštovní přepravě dne 30.7.2025, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně jen z části.20. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21.2.2023 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou splátek. Smlouva jsou opatřena vlastnoručním podpisem žalované.21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.22. V té souvislosti má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zjistila z informacích získaných od žalované k jejím poměrům, že měla být rozvedená, měla mít učňovské vzdělání, bydlet jako spolubydlící, měla být zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , se mzdou 29 317 Kč měsíčně čistého. Další čistý příjem domácnosti měl činit 37 000 Kč. Její „odhadované“ měsíční výdaje měly činit 6 000 Kč a interní splátky 1 162 Kč.23. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, potvrzením zaměstnavatele o délce trvání pracovního vztahu, dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí, popř. prohlášením pronajímatele/spolubydlící osoby (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě žalobkyně nedoložila, že by deklarovaný měsíční příjem žalované, jejího zaměstnavatele a délku pracovního p