21 C 390/2025-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.8.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22 556,86 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a smluvních pokut. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 16.8.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 5 656,86 Kč splatnou dne 30.12.2024, byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v období od 29.8.2024 do 27.11.2024 ve výši 5 456,86 Kč a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč. Žalovaný však fakturu VS , var. symbol, nezaplatil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala další smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč fakturou VS , var. symbol, . Dne 27.11.2024 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny a přípisem ze dne 10.12.2024 žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 16 800 Kč splatnou dne 9.12.2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 28.11.2025, č. j. 21 C 390/2025-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16.8.2024 včetně Informací pro zákazníka a Plné moci ze dne 16.8.2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaný měl dle smlouvy platit měsíční zálohy 850 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokuta určená jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace).6. Z Ceníku plyne stanovená výše cen za distribuci elektřiny. Z Obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností při dodávkách elektřiny.7. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 21.10.2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 800 Kč představující zálohy za měsíce září a říjen 2024 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou sjednané zálohy za září 2024 splatné dne 15.9.2024, přičemž jej současně upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky. Toto Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 22.10.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.8. Z Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1.11.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 800 Kč představující zálohy za měsíce září a říjen 2024 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou sjednané zálohy za říjen 2024 splatné dne 15.10.2024 a oznámila žalovanému, že zahájila přerušení dodávky elektřiny, po němž dojde k odstoupení od smlouvy.9. Z Vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 27.11.2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 16 800 Kč (tj. 21 měsíců x 800 Kč) za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 9.12.2024.10. Z Vyúčtování – ukončení smlouvy s VS , var. symbol, ze dne 10.12.2024 znějící na částku 5 656,86 Kč plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodané elektřiny v období od 29.8.2024 do 27.11.2024 ve výši 5 456,86 Kč a úhradu smluvních pokut ve výši 200 Kč se splatností 30.12.2024 a oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností.11. Z Vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 14.1.2025 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb splatných dne 30.12.2024.12. Z předžalobní upomínky ze dne 1.4.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu 22 556,86 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 2.4.2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.13. Zbylé listiny předložené žalobkyní soud z důvodu hospodárnosti nehodnotil, když z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí.14. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16.8.2024 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, kdy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 29.8.2024 do 27.11.2024 vyúčtovala žalovanému na částku 5 456,86 Kč splatnou dne 30.12.2024, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, čímž porušil svou povinnost vyplývající z energetického zákona, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny ve výši 5 456,86 Kč. Neuhrazením faktury vzniklo žalobkyni také právo na ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť žalovaný byl v prodlení s její úhradou po dobu delší než 10 dnů (§ 2048 ObčZ). Žalovaný byl navíc v prodlení i s úhradou sjednaných záloh, k jejichž zaplacení byl vyzván upomínkami ze dne 21.10.2024 a 1.11.2024, z nichž každá byla zpoplatněna částkou 100 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také částku 3 x 100 Kč. V důsledku předčasného ukončení smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou vzniklo žalobkyni rovněž právo na sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce její sjednané doby trvání, přičemž smlouva byla uzavřena v srpnu 2024 na dobu 24 měsíců a ukončena v listopadu 2024. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i částku 16 800 Kč (21 měsíců x 800 Kč).20. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny el