21 C 408/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27.8.2025, doplněnou podáním ze dne 14.1.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 85 380,26 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 28.3.2023 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou 21měsíčních splátek po 2 658 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 0 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 66 676,10 Kč se skládá z jistiny 25 000 Kč, dlužného poplatku 29 176,10 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč.Dále dne 12.12.2022 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou 65týdenních splátek po 452 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 10 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 18 704,16 Kč se skládá z jistiny 10 414,13 Kč a dlužného poplatku 8 290,03 Kč.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 10.12.2025 č. j. 21 C 408/2025-25 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28.3.2023 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.7. Z Karty zákazníka ze dne 28.3.2023 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání, bydlel s rodiči. Měl jednu vyživovanou osobu a nebyl majitelem auta. Byl v invalidním důchodu s příjmem 13 646 Kč měsíčně čistého. Další čisté příjmy domácnosti činily 19 800 Kč. „Odhadované“ výdaje žalovaného činily 4 000 Kč měsíčně a interní splátky , Anonymizováno, částku 1 989 Kč měsíčně. Příjem žalovaného měl být ověřen složenkami za 1, 2, 3/2023, dále měly být poměry žalovaného ověřovány z občanského průkazu. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.8. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6.5.2025 plyne, že dne 28.3.2023 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný vrátil celkem částku 0 Kč.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12.12.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč za sjednaný úrok. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.10. Z Karty zákazníka ze dne 12.12.2022 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání, bydlel s rodiči. Měl jednu vyživovanou osobu a nebyl majitelem auta. Byl v invalidním důchodu s příjmem 13 039 Kč měsíčně čistého. Další čisté příjmy domácnosti činily 15 000 Kč. „Odhadované“ výdaje žalovaného činily 3 000 Kč měsíčně a interní splátky, Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 0 Kč měsíčně. Příjem žalovaného měl být ověřen složenkami za 11, 12/2022, dále měly být poměry žalovaného ověřovány z občanského průkazu. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.11. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6.5.2025 plyne, že dne 12.12.2022 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný vrátil celkem částku 10 000 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 ve spojení s Přílohou (strana 1, 6, 7) plyne, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 28.4.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek oznámila žalovanému; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.5.2025, jak plyne z Podacího lístku.13. Z výzvy ze dne 29.7.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30.7.2025, jak plyne z Podacího lístku.14. Skutkový závěr: Dne 28.3.2023 a dne 12.12.2022 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvy, na jejichž základě v hotovosti vyplatila žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a 15 000 Kč. Před uzavřením předmětných smluv předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 0 Kč+10 000 Kč. Pohledávky za žalovaným byly smluvně převedeny na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 30.7.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část posto