21 C 415/2025-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025, doplněnou podáním ze dne 8. 1. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 821,09 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a plynu, poplatku za odpojení a upomínacích poplatků. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 3. 8. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smluv žalovaný odebíral elektřinu a plyn. Dodávka elektřiny v období od 15. 2. 2024 do 19. 12. 2024 byla žalovanému vyúčtována fakturou znějící na částku 5 662,96 Kč splatnou dne 6. 1. 2025. Žalobkyně dne 21. 12. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek 907,50 Kč splatný dne 6. 1. 2025. Dodávka plynu v období od 26. 3. 2024 do 5. 3. 2025 byla žalovanému vyúčtována fakturou znějící na částku 2 570,63 Kč splatnou dne 22. 4. 2025. Žalovaný neuhradil ničeho. Zároveň žalobkyně za celkem 7 upomínek vyúčtovala poplatek ve výši 7 x 240 Kč. I přes výzvu žalovaný nic nezaplatil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 5. 1. 2026, č. j. 21 C 415/2025-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců, po jejímž uplynutí se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 900 Kč a svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 (dále jen „VOPDe“) plyne, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč (oddíl „Poplatky“).7. Z Ceníku , právnická osoba, ., platného od 1. 2. 2020, plyne, že poplatek za samostatné odpojení na hladině nízkého napětí (nn) činí 907,50 Kč s DPH.8. Z Vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 15. 2. 2024 do 19. 12. 2024 ve výši 5 662,96 Kč se splatností dne 6. 1. 2025.9. Z Vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , ve výši 907,50 Kč se splatností dne 6. 1. 2025.10. Z Upomínky ze dne 4. 6. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 2 087,68 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.11. Z Upomínky ze dne 25. 7. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 2 967,68 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.12. Z Upomínky ze dne 25. 9. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 4 487,68 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.13. Z Upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 28. 11. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 6 647,68 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.14. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 3. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců, po jejímž uplynutí se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 300 Kč a svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které tvoří přílohu smlouvy.15. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 4. 3. 2022 (dále jen „VOPDp“) plyne, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč (oddíl „Poplatky“).16. Z Ceníku , právnická osoba, ., plynou ceny při dodávce plynu.17. Z Vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dodaného plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 26. 3. 2024 do 5. 3. 2025 ve výši 2 570,63 Kč se splatností dne 22. 4. 2025.18. Z Upomínky ze dne 3. 9. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 1 740 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.19. Z Upomínky ze dne 6. 11. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 2 580 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.20. Z Upomínky ze dne 9. 1. 2025 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 3 420 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč21. Z Předžalobní výzvy plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 30. 7. 2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.22. Skutkový závěr: žalobkyně na základě smluv ze dne 3. 8. 2022 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn. Elektřinu za období od 15. 2. 2024 do 19. 12. 2024 vyúčtovala na částku 5 662,96 Kč se splatností dne 6. 1. 2025 a dále požadovala úhradu poplatku za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností dne 6. 1. 2025. Plyn za období od 26. 3. 2024 do 5. 3. 2025 vyúčtovala na částku 2 570,63 Kč se splatností dne 22. 4. 2025. Žalovaný neuhradil ničeho. Výše specifikovanými upomínkami žalobkyně upomenula žalovaného o neuhrazené zálohy a účtovala žalovanému upomínací poplatek ve výši 7 x 240 Kč. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 30. 7. 2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.23. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.24. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.25. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.26. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl