21 C 44/2026-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2025, doplněnou podáním ze dne 20. 3. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 35 789,93 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny, poplatku za předčasné ukončení smlouvy a upomínacích poplatků. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 18. 12. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 20. 12. 2023 do 12. 9. 2024 byla žalovanému vyúčtována fakturou znějící na částku 16 835,31 Kč splatnou dne 30. 9. 2024. Dodávka elektřiny v období od 13. 9. 2024 do 21. 1. 2025 byla žalovanému vyúčtována fakturou znějící na částku 10 294,62 Kč splatnou dne 10. 2. 2025. Žalovaný uhradil pouze na první fakturované období částku 1 020 Kč, ve zbytku neuhradil ničeho. Zároveň žalobkyně za celkem 2 upomínky vyúčtovala poplatek ve výši 2 x 240 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 200 Kč (23x 400 Kč) splatnou dne 20. 2. 2025. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 10. 2. 2026, č. j. 21 C 44/2026-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 12. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců, po jejímž uplynutí se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 1 500 Kč a svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta určená jako násobek částky 400 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), které uplynou od předčasného ukončení odběru elektřiny až do konce sjednané doby trvání smlouvy.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 (dále jen „VOPDe“) plyne, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč (oddíl „Poplatky“).7. Z Ceníku , právnická osoba, ., účinného od 1. 1. 2023, plynou ceny při dodávce elektřiny.8. Z Vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dodané elektřiny v období od 20. 12. 2023 do 12. 9. 2024 ve výši 16 835,31 Kč se splatností dne 30. 9. 2024.9. Z Upomínky ze dne 21. 10. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 16 055,31 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.10. Z Upomínky ze dne 9. 12. 2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky 23 255,31 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.11. Z Konečného vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dodané elektřiny v období od 13. 9. 2024 do 21. 1. 2025 ve výši 10 294,62 Kč se splatností dne 10. 2. 2025.12. Z Vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 200 Kč se splatností dne 20. 2. 2025.13. Z Předžalobní výzvy plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 29. 9. 2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.14. Skutkový závěr: žalobkyně na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2023 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, kterou za období od 20. 12. 2023 do 12. 9. 2024 vyúčtovala na částku 16 835,31 Kč se splatností dne 30. 9. 2024 a za období od 13. 9. 2024 do 21. 1. 2025 na částku 10 294,62 Kč se splatností dne 10. 2. 2025. Žalovaný uhradil pouze na první fakturované období částku 1 020 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 200 Kč se splatností dne 20. 2. 2025. Výše specifikovanými upomínkami žalobkyně upomenula žalovaného o neuhrazené platby a účtovala žalovanému upomínací poplatek ve výši 2 x 240 Kč. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 29. 9. 2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 12. 2023 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 20. 12. 2023 do 12. 9. 2024 vyúčtovala na částku 16 835,31 Kč se splatností dne 30. 9. 2024 a za období od 13. 9. 2024 do 21. 1. 2025 na částku 10 294,62 Kč se splatností dne 10. 2. 2025. Žalovaný uhradil pouze na první fakturované období částku 1 020 Kč, zbytek dosud neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající cenu elektřiny ve výši 26 109,93 Kč [(16 835,31 Kč - 1 020 Kč) + 10 294,62 Kč]. V důsledku předčasného ukončení smlouvy žalovaným vzniklo žalobkyni rovněž právo na sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce její sjednané doby trvání, přičemž smlouva byla uzavřena v prosinci 2023 na dobu 36 měsíců a byla ukončena v lednu 2025. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i částku 9 200 Kč (23 měsíců x 400 Kč). Žalobkyně dále v souladu se VOPDe požadovala po žalovaném poplatky za specifikované upomínky ve výši 240 Kč/upomínka. Vzhledem k tomu, že žalovaný poplatky neuhradil, čímž porušil povinnost vyplývající mu ze smluvního ujednání, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni poplatky ve výši 2 x 240 Kč.19. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a poplatku za předčasné ukončení smlouvy) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákla