21 C 45/2026-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.12.2025, doplněnou podáním ze dne 23.2.2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 595 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“). Žalovaný jako provozovatel neměl v období od 24.3.2025-2.6.2025, tj. 71 dní, sjednané pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu s hmotností nad 3,5 tuny do 12 tun, reg. zn. , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovanou dopisem k jeho zaplacení ve lhůtě 60 dnů. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 10 295 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 17.2.2026, č. j. 21 C 45/2026-12, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Z výzvy ze dne 17.7.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 10 295 Kč (tj. 71 dnů x 145 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, a to za provozování nákladního automobilu reg. zn. , SPZ, , s hmotností nad 3,5 tuny, v období od 24.3.2025-2.6.2025, v němž nebylo vozidlo pojištěno. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 21.7.2025, jak plyne z Informací o zásilce , Anonymizováno, .6. Z upomínky ze dne 8.10.2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky.7. Z dopisu ze dne 31.10.2025 (odeslaného dle Dokladu o odeslání a Sledování zásilek téhož dne) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.8. Ze Sdělení Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 20.2.2026 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, plyne, že od 5.3.2020 doposud je v centrálním registru vozidel evidovaným provozovatelem vozidla žalovaný. Vlastníkem vozidla je , jméno FO, , , adresa, . Vozidlo je tov. zn. AVIA 31 N CTS 3138, se zdvihovým objemem 3596.9. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že předmětné vozidlo je tov. zn. AVIA 31 N CTS 3138 a má hmotnost 5 990 kg.10. Ze Sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 27.2.2026 ve spojení s Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 27.2.2020 a zánikem pojištění ze dne 4.6.2024 plyne, že předmětné vozidlo je pojištěno od 27.2.2020 do 2.6.2024, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného; pojistníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, vlastníkem vozidla byl , jméno FO, , nar. , datum, .11. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o POzPV“) provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona o PPOzPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona o POzPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. Podle § 5 písm. p) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 189 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 3 500 kg a nepřesahující 12 000 kg,14. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá zejména o Sdělení Magistrátu města Chomutova ve spojení s Kartou vozidla a listinami mající vztah k pojištění vozidla. K vozidlu nebylo v době rozhodné od 24.3.2025-2.6.2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 30/2024 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 6 zákona o POzPV a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za rozhodné období dle § 45 odst. 2 ZoPOzPV ve výši 189 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. Splatnost příspěvku nastala dne 30.9.2025. Dlužný příspěvek činí částku 10 295 Kč (71 dní x 145 Kč). Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč.18. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením příspěvku (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou příspěvku připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na vše výše uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 595 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 595 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč (§ 14b odst. 5 vyhlášky), tj. ve výši 315 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).21. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za podání ze dne 23.2.2026, neboť skutečnosti v něm uvedené žalobk