21 C 5/2026-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15.12.2025, doplněnou podáním ze dne 21.1.2026 a ze dne 13.2.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 108 409 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21.5.2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 130 500 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, tj. společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou splátek včetně sjednané úrokové sazby 17,383553 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil. Do zesplatnění úvěru vrátil žalobkyni celkem částku 56 567 Kč a od zesplatnění do podání žaloby vrátil celkem 10 772 Kč. Zbytek dosud nevrátil.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 2. 3. 2026). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. , jméno FO, Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21.5.2023 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 500 Kč na nákup zboží – VW Caddy , Anonymizováno, u prodejce společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jemuž bude úvěr poskytnut na účet. Sjednaná úroková sazba činila 17,383553 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 84 splátkách po 2 693 Kč měsíčně.6. Ze Salda úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že žalovaný v období od 7.6.2023 do 14.3.2025 uhradil žalobkyni 20x 2 693 kč + 2x 300 kč + 2x 500 Kč.7. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že od 14.5.2025 do 15.9.2025 žalovaný uhradil žalobkyně celkem 10 772 Kč, tj. 4x 2 693 Kč.8. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta bez datace plyne, že žalobkyně sama sobě potvrdila, že provedla před uzavřením předmětné smlouvy ověření bonity žalovaného s tím, že žalovaný byl ženatý, měl bydlet v podnájmu, měl jedno dítě, měl být zaměstnán s výdělkem 32 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 19 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti měly činit 14 000 Kč. Žalovaný nebyl nalezen v externím systému ISIR, v SOLUS, NRKI, CEE, a TELCO; MVČR – OP nenalezen.9. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovanému byly odmítnuty čtyři splátkové kontrakty, měl jeden existující splátkový, jeden existující nesplátkový kontrakt a tři kreditní karty.10. Z Matričního listu klienta ze dne 21.5.2023 plyne, že tato listina je podepsaná žalovaným. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako řadový nebo vedoucí pracovník, na dobu neurčitou. Jeho čistý měsíční příjem činí 32 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 19 000 Kč. Měsíční výdaje na bydlení činí 14 000 Kč, ostatní pravidelné měsíční výdaje domácnosti činí 0 Kč. Žalovaný bydlí v podnájmu, má základní vzdělání, je ženatý a má jednu vyživovanou osobu.11. Ze Sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 18.2.2026 plyne, že majitelem účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, . Dne 22.5.2023 byla na tento účet připsaná částka 130 500 Kč od žalobkyně.12. Z Předžalobní výzvy ze dne 27.10.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29.10.2025, jak plyne z poštovního podacího archu.13. Skutkový závěr: Dne 22.5.2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 130 500 Kč na koupi zboží. Následujícího dne byla na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majitele , právnická osoba, ., připsaná částka 130 500 Kč, a to od žalobkyně. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku 67 339 Kč. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 29.10.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.21. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21.5.2023 podepsána písemná úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 130 500 Kč na koupi výše specifikovaného zboží. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena podpisem žalovaného.22. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.23. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila od žalovaného, že měl být v době uzavření smlouvy ženatý, měl žít v podnájmu, měl jednu vyživovanou osobu a základní vzdělání. Od Měl pracovat u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou, s příjmem 32 000 Kč měsíčně čistého. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 19 000 Kč. Měl mít 5 exitujících závazků.24. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami (k ověření délky trvání jeho pracovní poměru, zaměstnavatele a výši mzdy), dále nájemní smlouvou (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě však žalobkyně neoznačila žádný důkaz, že by před uzavřením smlouvy ověřila výši dosahovaného příjmu žalovaného (32 000 Kč), jeho zaměstnavatele, délku pracovního poměru, rovněž nedoložila ověření příjmu ostatních členů domácnosti (ve výši 19 000 Kč). Zároveň nepředložila žádný důkaz, že by ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby (podnájem) a výdajové poměry žalovaného, tj. náklady na bydlení (14 000 Kč). Navíc nahlížení do různých interních či externích databází (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR,…), je dle názoru soudu sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující. Povinnost