21 C 7/2026-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15.12.2025, doplněnou podáním ze dne 28.1.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 382 955,07 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 1.3.2021 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 470 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně v období od 20.4.2021 do 20.5.2025 částku 235 036,07 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 381 455,07 Kč, úroků, poplatků ve výši 1 500 Kč.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 9.2.2026). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Z Dohody ze dne 1.3.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 470 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 10 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit formou měsíčních splátek. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.6. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1.8.2017 plyne úprava práv a povinností při poskytování spotřebitelských úvěrů. Ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , Anonymizováno, plyne úprava práv a povinností vztahů mezi bankou a klienty.7. Ze sazebníku poplatků platného od 1.9.2013 plyne úprava výše poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele.8. Z Prohlášení ze dne 21.8.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 395 979,80 Kč.9. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, plyne, že tento účet byl veden pro žalovaného. Dne 4.3.2021 žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 32 167,64 Kč, 110 884,34 Kč, 249 617,64 Kč, 21 605,98 Kč, 55 404,37 Kč a 320,03 Kč.10. Ze Žádosti o úvěr plyne, že žalovaný měl mít odborné/učňovské vzdělání, měl bydlet v pronajatém domě/bytě, měl mít družku. Neměl žádnou vyživovanou osobu. Celkový příjem domácnosti měl činit 30 000 Kč. Měl pracovat jako prodavač/prodejce u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to od 1.12.2020. pracovní poměr měl být sjednán na dobu určitou do 1.12.2021. Jeho mzda měla činit 30 000 Kč měsíčně. Žádost není opatřena podpisem žalovaného.11. Z Zjištěných závazků bez datace bylo zjištěno, že žalovaný měl u předchůdkyně jiné závazky, se splátkou ve výši 1 500 Kč, 1 383,48 Kč, 4 515,33 Kč, 1 900,79 Kč a 1 000 Kč.12. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 20.1.2026 plyne, že předchůdkyně žalobkyně osvětlila postup při ověřování úvěruschopnosti klienta. Žalovaný měl mít čistý příjem 30 000 Kč, jeden zdroj příjmu. Příjem měl být ověřován z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr. Pracovní poměr měl být na dobu určitou. Měl bydlet v pronajatém domě/bytě a měl se podílet 100 % na nákladech na bydlení. Měl mít jiné externí splátky 242 Kč. Ostatní výdaje žalovaného měly činit 10 000 Kč.13. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 3.1.2020 plyne, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , potvrdila, že žalovaný u ní byl zaměstnán od 11.6.2018 na dobu neurčitou s průměrným výdělkem 30 205 Kč měsíčně.14. Z Platební historie ze dne 28.5.2025 plyne, že žalovaný dne 4.3.2021 čerpal peněžní prostředky ve výši 32 167,64 Kč, 110 884,34 Kč, 249 617,64 Kč, 21 605,98 Kč, 55 404,37 Kč a 320,03 Kč.15. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.16. Z Oznámení ze dne 27.5.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo odesláno žalovanému dne 6.6.2025, jak plyne z Podacího lístku.17. Z předžalobní výzvy ze dne 11.9.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 11.9.2025, jak plyne z Podacího lístku.18. Skutkový závěr: Dne 1.3.2021 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu o úvěru a dne 4.3.2021 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 470 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 235 036,07 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v roce 2025 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 11.9.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.27. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 1.3.2021 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 470 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku. Úvěrová smlouva je opatřena podpisem žalovaného.28. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.29. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od žalovaného v Žádosti o úvěr. Tyto informace (příjmy, výdaje, osobní a rodinné informace) jsou specifikované výše tohoto odůvodnění.30. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, popř. výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě k ověření zaměstnavatele a příjmu žalovaného žalobkyně doložila Potvrzení od zaměstnavatele sp