28 C 235/2025-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 62 168 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou měl žalovaný uzavřít se žalobkyní dne 22. 1. 2024 prostřednictvím své osobní stránky v klientské zóně a emailové komunikace. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 912 Kč, vždy k 20. dni každého měsíce, při sjednané nominální úrokové sazbě 64,15 % p. a. Žalovaný porušil svou povinnost úvěr řádně splácet, neboť hradil splátky pouze dočasně, naposledy dne 16. 1. 2025, a následně se ocitl v prodlení, které u splátky splatné dne 20. 1. 2025 přesáhlo 65 dnů. Tím podle smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 3. 2025 a k tomuto dni žalobkyně vyčíslila tzv. novou jistinu ve výši 53 936,12 Kč, tvořenou zbytkem původní nesplacené jistiny a úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým do dne zesplatnění. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek dle smlouvy v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši 600 Kč, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny od 28. 3. 2025 do vyhotovení žaloby, kterou vyčíslila částkou 6 634,62 Kč. Žalobkyně se také domáhá úroku za poskytnutí úvěru z nesplacené části původní jistiny ve výši 46 541,29 Kč od 28. 3. 2025 dále, nejprve při sazbě 64,15 % p. a., a od 21. 4. 2025 při sazbě odpovídající repo sazbě ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 12 % p. a., vše do zaplacení, avšak nejvýše do limitu sjednaného ve smlouvě (120 % částky dle části A smlouvy). Žalovaný na žádnou z uvedených povinností nereagoval ani po odeslání předžalobní výzvy.2. K výzvě soudu žalobkyně svá skutková tvrzení doplnila. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě informací poskytnutých žadatelem, údajů získaných z databází NRKI, úplných výpisů z bankovního účtu a dalších dostupných zdrojů. Porovnala příjmy a výdaje spotřebitele a zohlednila způsob plnění jeho dosavadních závazků. Součástí posouzení byl také interní automatizovaný prescoring a navazující finální scoring využívající rozhodovací strom, jenž kategorizuje rizika podle dat zadaných klientem a zjištěných z externích registrů. Výsledné posouzení doplnil analytik, který opakovaně zpřesňoval údaje o příjmech a výdajích podle podkladů získaných z objednávkového formuláře, z NRKI i z tzv. analytické zóny. Z výpisů bankovního účtu za období 09/2023–12/2023 zjistila pravidelný měsíční příjem žalovaného, jeho běžné výdaje, a rovněž ověřila jeho identitu, bankovní spojení a zaměstnavatele. Prověřila také to, že žadatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu v režimu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl neplatný a zaměstnavatel nebyl v insolvenčním řízení. Obchodník jednající se žadatelem doporučil úvěr ke schválení. K podkladům dále přiložila ověření v registru NRKI, předsmluvní formulář a další dokumenty osvědčující identitu a příjmovou situaci žadatele. Při hodnocení výdajů žalobkyně vycházela z částek uvedených žadatelem a porovnala je s minimálními výdaji stanovenými poskytovatelem; tam, kde minimální výdaje převýšily částky uváděné žadatelem, pro výpočet použila výdaje vyšší. Po zhodnocení všech dokumentů, jejich vzájemném souladu a po porovnání příjmů a výdajů uzavřela, že úvěr bylo možné poskytnout v požadované výši.3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva a že mu byla na účet skutečně vyplacena částka 50 000 Kč. O úvěr žádal z důvodu akutní životní situace, kdy byl jeho otec vážně nemocný, hospitalizovaný v , Anonymizováno, nad Ohří, kam za ním denně dojížděl spolu s matkou. Z důvodu častých cest narůstaly výdaje na pohonné hmoty a poškození rodinného automobilu vedlo k nutnosti financovat jeho opravu. Jelikož mu banka úvěr neposkytla, obrátil se na žalobkyni. Po smrti otce v listopadu 2024 musel spolu s matkou zajistit nové bydlení, vyklidit společně užívaný byt a uhradit náklady na pohřeb. V důsledku této situace přestal úvěr splácet, byť jej zpočátku hradil řádně.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z Výzva k zaplacení – , Jméno žalobkyně, ., ze dne 20. 02. 2025 bylo zjištěno, že k datu 20. 2. 2025 byl žalovaný v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné 20. 1. 2025 a splátky č. , hodnota, splatné 20. 2. 2025. Z tohoto prodlení vyplynula povinnost uhradit náhradu nákladů spojenou s prodlením ve výši 400 Kč a smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že prodlení delší než 65 dnů s úhradou kterékoliv splátky způsobí automatické zesplatnění celého úvěru podle smlouvy. Rovněž byl poučen o tom, že v případě zesplatnění je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru a zákonné úroky z prodlení z celé nové jistiny. K datu výzvy činila výše neuhrazených splátek 5 824 Kč.6. Dle Výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24. 3. 2025 vyplývá, že k datu 24. 3. 2025 nebyly uhrazeny splátky č. , hodnota, (20. 1. 2025), č. , hodnota, (20. 2. 2025) a č. , hodnota, (20. 3. 2025). V důsledku prodlení činila náhrada nákladů celkem 600 Kč a smluvní pokuty 998 Kč. Žalobkyně žalovaného znovu upozornila na automatické zesplatnění celého úvěru při prodlení přesahujícím 65 dnů. K datu této výzvy činila celková výše neuhrazených splátek 8 736 Kč.7. Z Technického popisu procesu sjednání úvěru , Anonymizováno, vyhotoveného žalobkyní vyplývá, že proces sjednání úvěru probíhá prostřednictvím webové aplikace a klientské zóny. Klient vyplňuje osobní údaje, údaje o finanční situaci a údaje nezbytné k posouzení úvěruschopnosti. Dochází k verifikaci emailu a telefonního čísla, k ověření identity a k ověřování údajů v registrech (např. insolvenční rejstřík, NRKI, SOLUS). Klient nahrává požadované podklady, včetně dokladů nezbytných k posouzení úvěruschopnosti. Návrh smlouvy je klientovi generován systémem společně s předsmluvními informacemi a smluvní dokumentace je doručena do jeho klientské zóny i emailem. Podpis smlouvy probíhá pomocí unikátního podpisového/AML kódu zaslaného klientovi. Po akceptaci návrhu poskytovatelem je klient informován o schválení úvěru, doručeny jsou dokumenty se základními parametry úvěru a splátkovým kalendářem a úvěr je vyplacen na účet klienta.8. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky, datovaného dne 23. 5. 2018, se podává, že společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , je uvedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, jemuž bylo ke dni 11. 5. 2018 uděleno povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů, včetně úvěrů jiných než na bydlení.9. Dle podacího archu , právnická osoba, ze dne 9. 7. 2025 byla odesílatelem zásilek uvedených v archu společnost , právnická osoba, . a mezi adresáty se nachází i žalovaný , Jméno žalovaného, na adrese , adresa, . Zásilka určená žalovanému byla vedena pod podacím číslem RR 12838168 , právnická osoba, 279.10. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 3. 2025, vystaveného společností , Jméno žalobkyně, ., soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru ve smlouvě č. , hodnota, po dobu 65 dnů, a tím došlo k automatickému zesplatnění všech závazků z této smlouvy. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné částky 55 534 Kč, skládající se ze zbývající dlužné jistiny 46 541,29 Kč, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 7 394,83 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů spojených s prodlením ve výši 600 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě a upozorněn na možnost soudního a následného exekučního vymáhání v případě neuhrazení.11. Z Karty klienta , Jméno žalovaného, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému dne 22. 1. 2024 vyplacena částka 50 000 Kč. Nominální výše úvěru činila 139 776 Kč a doba splácení byla stanovena na 48 měsíců. Do data tisku listiny (28. 7. 2025) žalovaný uhradil celkem 32 032 Kč, přičemž nesplacená nová jistina činila 53 936,12 Kč. Z listiny dále vyplývá, že žalovaný hradil splátky nepravidelně; splátka č. , hodnota, splatná 20. 12. 2024 byla uhrazena až 16. 1. 2025 a následné splátky č. , hodnota, a 13 nebyly uhrazeny vůbec, což vedlo ke vzniku prodlení, které bylo u splátky č. , hodnota, evidováno v délce 189 dnů. Dne 26. 3. 2025 byla žalovanému zaúčtována smluvní pokuta a ke stejnému datu byla žalovaná suma vedena ve výši 55 534 Kč. Soud dále zjistil, že ke dni vyhotovení listiny byl aktuální dluh po splacení evidován ve výši 55 534,12 Kč a že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s uvedeným kontaktním telefonem a emailem.12. Z Předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2025 sou