30 C 259/2025-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 20. 8. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 24. 11. 2023 byla mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku za použití verifikační platby. Úvěr byl žalované vyplacen a na základě návrhu na elektronický platební rozkaz vedený u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. EPR 149961/2024 byl ohledně jistiny poskytnutého úvěru vydán elektronický platební rozkaz, který podporuje žalobkyní uvedený názor, že se jedná o platně a řádně uzavřenou smlouvu. Protože o nároku žalobkyně nejsou důvodné pochybnosti uplatnila žalobkyně rovněž nárok na zaplacení třech splátek ve výši 4 000 Kč, které měly být splatné 15. 12. 2023, 15. 1. 2024 a 15. 2. 2024, tedy pohledávku ve výši 12 000 Kč. Uvedená pohledávka na zaplacení třech splátek ve výši 12 000 Kč byla dne , datum, postoupena na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením ze dne 5. 6. 2024. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 6. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 16. 6. 2025.2. Opatrovník žalované k věci uvedl, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 5. 2024, č.j. 19 Nc 1404/2023-196, který nabyl právní moci dne 24. 7. 2024 byla žalovaná omezena ve svéprávnosti v plném rozsahu na dobu tří let, když návrh na omezení svéprávnosti byl doručen Okresnímu soudu v Děčíně dne 12. 9. 2022. V únoru 2024 byl vyhotoven znalecký posudek, na základě kterého trpí žalovaná lehkou až středně těžkou mentální retardací a v 18. letech jí byl přiznán invalidní důchod III. stupně. Dle uvedeného znaleckého posudku není žalovaná schopna vyhodnotit rizika, zodpovědně plnit své závazky, hájit svá práva, zájmy a hrozí jí újma, že budou její finance, doklady či majetek zneužity jinou osobou.3. Opatrovník žalované upozornil na skutečnost, že smlouva o úvěru byla uzavřena již v době, kdy probíhalo řízení o omezení svéprávnosti žalované. Uvedl, že nemůže jít k tíži žalované, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla nastaveny takové mechanismy, které by osobu žadatele prověřily natolik podrobně, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyloučila případné rizikové osoby. Opatrovník byl přesvědčen, že žalovaná v uvedené době, kdy měla uzavírat smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně byla zneužita třetími osobami, a to opakovaně a v důsledku těchto jednání byl opatrovník nucen podat oznámení na Policii ČR v důsledku podezření ze spáchání trestného činu neznámým pachatelem.4. Na základě znalostí opatrovníka o příjmech a výdajích žalované je vyloučeno, že by mohla být považována za úvěruschopnou, neboť ji po odečtení splátek dlužných částek, k nimž již byla pravomocně odsouzena, a po odečtení veškerých nezbytných základních nákladů souvisejících s živobytím a bydlením zůstává k dispozici částka 2 402 Kč měsíčně pro nenadálé či nahodilé výdaje, což je částka pro důstojný život naprosto hraniční. Za předpokladu, že by z tohoto zůstatku měl opatrovník hradit další dluhy žalované, nelze vyloučit riziko, že v případě nutnosti nenadálého výdaje, například v souvislosti se zdravotním stavem žalované, nebude mít opatrovník na splátku takového dluhu k dispozici finanční prostředky se všemi důsledky z toho pro žalovanou, žalobce i veřejného opatrovníka vyplývajícími.5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vedeného pod EPR 149961/2024 se právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 11. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč.6. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vedeného pod EPR 149961/2024 soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy k prokázání této skutečnosti odkazovala na přílohu smlouvy o úvěru, kde měl být uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně.7. Z přílohy číslo 1 ke smlouvě o úvěru nazvané posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalobkyně evidovala k žalované údaje týkající se jejího rodného čísla, jejího státního občanství, jejího rodinného stavu, počtu vyživovaných dětí, trvalého bydliště, doručovací adresy, čísla občanského průkazu čísla bankovního účtu telefonu a e-mailu.8. Z přílohy číslo 1 ke smlouvě o úvěru nazvané posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaná jako svojí e-mailovou adresu uvedla , e-mail9. Z vyjádření opatrovníka žalované soud zjistil, že o uvedené emailové adrese a jejím užívání ze strany žalované opatrovník nic neví a adresu nezná ani ve vztahu k žalované neužívá.10. Z přílohy číslo 1 ke smlouvě o úvěru nazvané posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni měla uvést, že její příjmy činí 15 523 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, žádné pravidelné finanční závazky nemá, sázky neprovozuje, jednorázové závazky, včetně mikro úvěrů nemá a na splátku poskytovaného úvěru by měla přicházet v úvahu částka 4 000 Kč. Žalobkyně tak dospěla k disponibilní částce ve výši 8 523 Kč.11. Z přílohy číslo 1 ke smlouvě o úvěru nazvané posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že v Centrální evidenci exekucí žalovaná nebyla vedena, v evidenci SOLUS nebyla vedena, podle Registru platebních informací byla extrémně rizikovým klientem, v insolvenčním rejstříku nebyla vedena, v databázi odcizených dokladů nebyla vedena a z interní databáze poskytovatele úvěru byla vedena jako ,,úvěrovatelná“.12. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 24. 6. 2024, č. j. EPR 149961/2024-5 soud zjistil, že žalobkyni byla přiznána částka ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení a náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne 24.7.2024.13. Ze smlouvy o Poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena za pomoci komunikačních prostředků na dálku a žalovaná ji vlastnoručně nepodepsala ani nebyl připojen žádný PIN kód nebo jiný způsob nahrazující elektronický podpis a přispívající k identifikaci spotřebitele.14. Výpisem z internetového bankovnictví , právnická osoba, k účtu číslo , č. účtu, ze dne 8. 12. 2023 soud zjistil že z tohoto účtu byla na účet číslo , č. účtu, odeslána dne 24. 11. 2023 částka 20 000 Kč.15. Výpisem z internetového bankovnictví , právnická osoba, k účtu číslo , č. účtu, ze dne 8. 12. 2023 soud zjistil, že na tento účet byla z účtu číslo , č. účtu, odeslána dne 24. 11. 2023 částka ve výši 1 Kč.16. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 19. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná měla u , právnická osoba, veden běžný účet, , který byl založen 23. 4. 2009 a zrušen 13. 3. 2025. Disponentem účtu byla sama žalovaná, a to v internetovém bankovnictví.17. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 20. 10. 2025 vedeného Policí České republiky Územním odborem Chomutov, Obvodním oddělením , název, pod, č.j. , hodnota, soud zjistil, že opatrovnice , právnická osoba, učinila oznámení o možném zneužití nesvéprávné osoby, , Jméno žalované, . , Jméno žalované, v minulosti uzavřela smlouvy o poskytnutí úvěrů a půjček, kdy existuje důvodné podezření, že , Jméno žalované, k danému jednání někdo zneužil, neboť sama není schopna posoudit stav svého jednání. Není samostatně schopna vyhodnotit účel a dopad jakékoliv smlouvy a není schopna nakládání s finančními prostředky v jakékoliv výši. Od dovršení plnoletosti pobírala , Jméno žalované, invalidní důchod třetího stupně, který byl uznán z důvodu lehké až středně těžké mentální retardace.18. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie dne 28. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná není schopna adekvátně hájit svá práva, své zájmy, není schopna vyhodnotit rizika, není schopna zodpovědně plnit své závazky. Újma jí hrozí v případě, že ona sama, její finance, majetek či doklady budou zneužity jinou osobou. Znalec doporučil, aby byla zastupována opatrovníkem při uzavírání smluv majetkové povahy, a to v jakékoliv výši. Je schopna samostatně nakládat s finančními prostředky do výše 500 Kč týdně, které by jí byly vypláceny ve formě kapesného. Není schopna úč