30 C 38/2026-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 14. 12. 2025 domáhala zaplacení shora uvedených částky s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nad 1350 cm³ do 1850 cm³, číslo technického průkazu , hodnota, , neměl v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 30. 4. 2024 do 29. 7. 2024, tedy 91 dní, za které denní sazba dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí 47 Kč, a příspěvek tak činí 4 277 Kč. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byla odeslána dne 27. 9. 2024, byla doručena žalovanému a splatnost nastala dne 11. 12. 2024, avšak žalovaný částku neuhradil ani po upomínkách. Spolu s paušální náhradou 300 Kč tak vznikl dluh 4 577 Kč.2. Žalovaný jako provozovatel téhož vozidla neměl dále sjednáno pojištění v období od 30. 7. 2024 do 4. 12. 2024, tedy 128 dní, kdy sazba 47 Kč/den činila 6 016 Kč. Výzva byla odeslána 9. 1. 2025, splatnost nastala 25. 3. 2025, avšak bez úhrady. S paušálem 300 Kč činil dluh 6 316 Kč.3. Naposledy žalovaný k témuž vozidlu neměl sjednáno pojištění ani v období od 5. 12. 2024 do 22. 2. 2025, tj. 80 dní, kdy příspěvek byl vypočten jako 80 × 47 Kč = 3 760 Kč. Výzva byla odeslána 17. 4. 2025, splatnost nastala 1. 7. 2025 a žalovaný ani tuto částku neuhradil. S paušálem 300 Kč činil celkový dluh 4 060 Kč. Ve všech případech tak žalovaný porušil zákonnou povinnost mít vozidlo pojištěno, výzvy byly odeslány a marně uplynuly zákonné lhůty splatnosti a výše jednotlivých příspěvků odpovídala denní sazbě stanovené prováděcí vyhláškou vynásobené počtem dnů, po které bylo vozidlo nepojištěno, zvýšené o zákonný paušál 300 Kč.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše uvedených vozidel, neboť tyto skutečnosti vyplynuly z registru silničních vozidel. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 30. 4. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 4 277 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Podle podacího archu České pošty ze dne 27. 9. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta pod podacím číslem , hodnota, , které se shodovalo s podacím číslem výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 7. 2024. Výzvou k úhradě ze dne 9. ledna 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 30. 7. 2024 do 4. 12. 2024 ve výši 6 016 Kč ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Podle podacího archu České pošty ze dne 9. ledna 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta pod podacím číslem , hodnota, , které se shodovalo s podacím číslem výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. ledna 2025. výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 5. 12. 2024 do 22. 2. 2025 ve výši 3 760 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Podle podacího archu České pošty ze dne 17. 4. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto nebyla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta pod podacím číslem , hodnota, , které se shodovalo s podacím číslem výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 4. 2025. Upomínkami ze dne 2. ledna 2025, 2. 4. 2025, k 8. 7. 2025 měl soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného o úhradu příspěvku opakovaně upomínala. Předžalobními výzvami ze dne 6. 3. 2025 21. 5. 2025 a 4. 9. 2025 měl soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti před podáním žaloby.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 45 odst. 1 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen Zákon) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.7. Podle ust. § 6 odst. 1 Zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle ust. § 2 odst. 15 z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.9. Podle ust. § 45 odst. 2 Zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Podle ust. § 45 odst. 3 Zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle ust. § 45 odst. 4 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Touto vyhláškou je vyhl. č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.12. Podle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. činí náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek částku ve výši 300 Kč.13. Podle ust. § 46 odst. 1 Zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.14. Podle ust. § 46 odst. 2 Zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.15. Podle ust. § 47 povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 953 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.