34 C 256/2024-65 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění změny žaloby a jejího částečného zpětvzetí ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, uzavřena nájemní smlouva na , Anonymizováno, , adresa, za měsíční nájemné ve výši , částka, , přičemž měsíční zálohy na služby spojené s užíváním této jednotky činily dalších , částka, . Nájemné pak bylo splatné vždy k 20. dni měsíce, za nějž se nájemné hradilo. Žalovaný však žalobkyni neuhradil nájemné za předmětnou jednotku za měsíce říjen 2023 až březen 2024. Následně pak žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na dlužné nájemné za měsíc říjen 2023 a v rozsahu , částka, na dlužné nájemné za listopad 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2023, jež skončilo nedoplatkem žalovaného ve výši , částka, , splatným dne , datum, , a dále služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období od , datum, do , datum, , jež skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužné nájemné za předmětnou bytovou jednotku za období od listopadu 2023 do března 2024 ve výši , částka, (, částka, + 4 x , částka, ), nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2023 ve výši , částka, a nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2024 ve výši , částka, , to vše se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den , datum, a na den , datum, , na kterém bylo i vyhlášeno rozhodnutí.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z nájemní smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovaným, jako nájemcem, a žalobkyně na jejím základě pronajala žalovanému , Anonymizováno, jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obci , adresa, . Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné za tuto jednotku ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši , částka, vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradí. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný jako svou emailovou adresu uvedl: , e-mail, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.7. Z podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, doporučenou zásilku.8. Z dodejky , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zásilka odeslaná zástupcem žalobkyně žalovanému dne , datum, mu byla doručena dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.10. Z podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, doporučenou zásilku.11. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 23 soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne , datum, na svůj bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “. Plátcem předmětné částky byl pan , jméno FO, .12. Z vyúčtování služeb za rok 2023 na č.l. 24-25pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. , hodnota, za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , který byl splatný , datum, .13. Z vyúčtování služeb za rok 2024 na č.l. 41-42pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. , hodnota, za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , když dané vyúčtování sice zní na nedoplatek ve výši , částka, , avšak dle tvrzení žalobce tato částka je kalkulována s předpokladem, že žalovaný uhradil veškeré své zálohy, což se nestalo. Splatnost tohoto vyúčtování byla do , datum, .14. Z emailu ze dne , datum, na č.l. 43 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zaslala žalovanému dne , datum, na emailovou adresu , e-mail, email, jehož přílohou mělo být vyúčtování služeb spojených s jemu pronajatou bytovou jednotkou žalobkyně.15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný, jako nájemce, se žalobkyní, jako pronajímatelem, uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, za měsíční nájemné ve výši , částka, . Žalovaný se současně zavázal hradit zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši , částka, . Nájemné i zálohy na služby byl splatné vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradily. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný avšak nájemné za užívání této bytové jednotky a zálohy na služby spojené s jejím užíváním nehradil řádně a včas, konkrétně neuhradil nájemné za období říjen 2023 až březen 2024, pouze dne , datum, byla žalobkyni zaslána platba za žalovaného ve výši , částka, , jež byla započtena na dlužné nájemné a zálohy na služby za říjen 2023 v rozsahu , částka, a v rozsahu , částka, na nájemné za listopad 2023. Žalobkyně také vyúčtovala žalovanému služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2023, konkrétně za období od , datum, do , datum, , z něhož vyplynul nedoplatek žalovaného ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, , na následně také služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2024, konkrétně za období od , datum, do , datum, , z něhož žalovanému vyplynul nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . Žalovaný své dluhy neuhradil ani přes předžalobní výzvy ze dnů , datum, a , datum, .16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.18. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.19. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne platně uzavřena nájemní smlouva na bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve smyslu § 2201 o.z. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2217 odst. 1 a 2251 o.z. Nájem předmětného bytu dle smlouvy byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovanému vznikl za období od listopadu 2023 do března 2024 včetně dluh na nájemném ve výši , částka, (, částka, + 4 x , částka, ). Z předložených vyúčtování za služby spojené v užíváním předmětné bytové jednotky pak vyplynulo, že žalovanému vznikl na těchto službách za rok 2023 nedoplatek ve výši , částka, a za rok 2024 nedoplatek ve výši , částka, .22. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, dostal se prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. a to ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek, tj. ve vztahu k nájemném vždy