45 C 301/2025-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Ve svém návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . U obou manželů se jedná o první manželství. Účastníci mají dvě společné děti, a to syna , jméno FO, , narozeného , datum, , a dceru , jméno FO, , narozenou , datum, . Obě děti jsou již zletilé. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese: , adresa, . Manželka ve věci uvedla, že v průběhu manželství došlo k narušení důvěry mezi manžely, a to z důvodu opakovaných nevěr ze strany manžela. Poprvé se tak stalo v roce 1992 krátce po narození syna. Manželka se v tu dobu rozhodla v manželství setrvat a dát manželství další šanci, a to i s ohledem na tehdejší finanční situaci a skutečnost, že byla na mateřské dovolené. K další nevěře došlo v roce , Anonymizováno, . Manželka poté dočasně opustila společnou domácnost a podala návrh na rozvod manželství. S ohledem na rodinnou situaci, ubezpečení manžela o nápravě a také s ohledem na nezletilou dceru, která se nechtěla účastnit jednání na OSPOD a soudu, se následně rozhodla k manželovi vrátit a návrh na rozvod manželství vzala zpět. K žádné nápravě však nedošlo. Manželé se pokoušeli situaci řešit i v manželské poradně, ale bez úspěchu. Po osamostatnění obou dětí a s ohledem na dlouhodobé narušení manželské důvěry manželka dospěla k závěru, že v manželství nechce setrvávat, neboť k manželovi již nemá citový vztah. Manželé spolu nežijí od , datum, . Manželka manželství považuje za trvale rozvrácené, manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, jejich citový vztah zanikl. Vzájemná komunikace se omezila pouze na nezbytné záležitosti. Manželství neplní svůj společenský účel a obnovení manželství nelze očekávat.2. Manžel ve věci uvedl, že nepovažuje své manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené a lze jej ještě zachránit. Manželství trvalo 34 let, během let spolu manželé vybudovali domov, vychovali dvě dospělé a soběstačné děti. Manželé mají ve společném vlastnictví dům, hypotéku na něm stále splácejí rovným dílem, společně si dům plánovali, budovali a vložili do něj mnoho úsilí a prostředků. Manžel se na chodu domácnosti dlouhodobě podílí, zejména po finanční stránce. Manželce umožňuje vést aktivní život, věnovat se svým zájmům. Odchod manželky z domova byl náhlý, což manžela zaskočilo a hluboce zasáhlo. Komunikace manželů je v současné době omezená pouze na nezbytné záležitosti ohledně chodu domácnosti a jeho financování. Manžel má za to, že mezi manžely stále existuje možnost porozumění a obnovení vzájemné důvěry. Manželka se však vzájemné komunikaci brání, proto dosud ani nedošlo k dohodě o majetkovém vypořádání. K tvrzené nevěře uvedl, že tato se nikdy neprokázala. Manžel nesouhlasil s tím, že bylo z jeho strany vykazováno problematické chování. Dále manžel uvedl, že mu manželka krátce po podání návrhu na rozvod sdělila, že udržuje důvěrný vztah s jiným partnerem. Manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, vyslovil souhlas s rozvodem manželství.3. Manžel se z jednání soudu omluvil a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal v nepřítomnosti manžela.4. Z Oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , což je zapsáno v knize manželství , právnická osoba, ve svazku , hodnota5. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se s manželem poznali 3 roky před svatbou, dne , datum, se vzali a v roce , Anonymizováno, se jim narodil syn. Manželství probíhalo běžně. Od počátku bylo manželce jasné, že jí je manžel nevěrný. Průběžně se dozvídala o dalších nevěrách, snažila se to neřešit. I přesto si myslí, že jejich manželství bylo hezké, mají dvě krásné a šikovné děti. Ale to, co si měli vzájemně předat, tak to už si předali. V době, kdy bylo dceři 15 let, podávala manželka návrh na rozvod manželství z důvodu nevěry ze strany manžela. V tu dobu se manžel zamiloval, ale nechtěl se rozvést, tvrdil, že má manželku rád, že s ní chce zůstat. Manželka mu v tu dobu odpustila, a to i s ohledem na dceru, která nechtěla chodit na OSPOD. Poté byl klid, manžel se snažil, jezdili společně na dovolené, výlety, vše bylo zalité sluncem. Dcera dostala k narozeninám psa, což všechny stmelilo, vše bylo zase hezké. Postupem času to však vyprchalo. Manželka se uvědomila, že takto není šťastná, že bude šťastnější a spokojenější, když bude sama a nebude s někým, koho už nemiluje. Mezi manžely chyběla emoční vazba, vše bylo orientováno spíše majetkově. Po odchodu ze společné domácnosti se manželce zlepšil zdravotní stav, uzdravila se z nemoci, které jí byla dříve diagnostikována. V současné době se cítí dobře, je spokojená, je jí lépe v malé garsonce než v domě, kde nebyla šťastná.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).9. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Vzhledem k tomu, že oba manželé s rozvodem souhlasili, manželství je v současné době nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od září , Anonymizováno, nežijí, nehospodaří, manželka nemá na obnovení manželství zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.