56 C 187/2025-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo také „společnost“) se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru - , Anonymizováno, půjčka na základě, které byl žalované poskytnut jednorázově neúčelový úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala poskytované prostředky vrátit ve formě pravidelných měsíčních splátek společně s poplatky a zaplatit úrok ve výši 12,75 % ročně. Jelikož se žalovaná opakovaně dostala do prodlení, prohlásila uvedená společnost ke dni , datum, celý zůstatek úvěru ve výši , částka, splatným. Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a to dopisem ze dne , datum, .2. Žalobkyně dne , datum, doplnila svou žalobu, když uvedla, že má za to, že její právní předchůdkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalované, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalované v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žádost o úvěr byla dle tvrzení žalobkyně vyhodnocena individuálně v souladu se strategiemi předchůdkyně žalobkyně a principy obezřetného úvěrování. Předchůdkyně žalobkyně vyvinula i aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalované, zj. pak ověřila získané informace nahlédnutím do interních a externích databází umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované (BRKI, NRKI, ISIR, databáze , právnická osoba, a jiné). Předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalované ze zaměstnaneckého poměru ve výši , částka, , kdy žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , že čistý příjem za posledních 6 měsíců činil , částka, , ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky, příjem domácnosti žalovaná uvedla ve výši , částka, , bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná měla další závazek vůči žalobkyni ve výši , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě historických dat ČSÚ (životního minima, normativních nákladů na bydlení). Žalovaná na úvěr uhradila částku , částka, .3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze žádosti o smlouvu o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žadatelem byla žalovaná, který žádala o úvěr ve výši , částka, , jež bude v splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách, ty budou splatné vždy k 9. dni v měsíci. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je zaměstnána na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce , částka, , celkový příjem domácnosti , částka, , nemá žádné vyživovací povinnosti.6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované činil , částka, , žalovaná měla mít interní splátky ve výši , částka, , žádné externí splátky, životní náklady ve výši , částka, , maximální měsíční splátka měla činit , částka, . Deklarovaný měsíční čistý příjem žalované byl uveden , částka, měsíčně, ten měl být ověřen z doloženého dokladu o příjmu, pracovní poměr na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost.7. Z potvrzení o výši příjmů bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , a pobírá čistý měsíční příjem , částka, . Jedná se o potvrzení vystavené zaměstnavatelem, kde zároveň potvrzuje, že žalovaná měla za posledních 6 měsíců čistý příjem ve výši , částka, .8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny základní parametry spotřebitelského úvěru a nákladů spotřebitelského úvěru (celková výše spotřebitelského úvěru , částka, , úvěr je čerpán neúčelově, převodem peněžních prostředků v celkové výši úvěru, je sjednán na dobu určitou 96 měsíců, výše měsíční splátky , částka, , výše poslední měsíční splátky , částka, , celková částka, kterou je třeba zaplatit je , částka, , výpůjční úroková sazba 15,10 % p. a.,).9. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (, Anonymizováno, půjčka) ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , za sjednaný úrok 15,10 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit ve formě pravidelných 96 anuitních měsíčních splátek po , částka, měsíčně se splatností k 9 dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Celková částka ke splacení , částka, .10. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na tento účet připsaná částka , částka, . Z Výpisů z účtu za období zjištěno že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, .11. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že dluh celkem činí , částka, .12. Z platební historie žalované bylo zjištěno, že dne 5. .4 2018 byl čerpán úvěr ve výši , částka, .13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyčíslila (zesplatnila) žalovanému ke dni , datum, dluh ve výši , částka, , a to vzhledem k neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s Přílohou č. , hodnota, , potvrzením bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy předmětná pohledávka za žalovanou byla za úplatu postoupena na žalobkyni s účinností od , datum, .15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované, že pohledávka za její osobou ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, .16. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, a to do , datum, . Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .17. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyčíslila (zesplatnila) žalované ke dni , datum, dluh ve výši , částka, , a to vzhledem k neplnění smluvních podmínek ze strany žalované.18. Ze sazebníku poplatků, všeobecných obchodních podmínek a všeobecných produktových podmínek soud žádná skutková zjištění pro níže uvedený právní názor nečinil.19. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne , datum, uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru - , Anonymizováno, půjčka, kde se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované, jednorázově neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách výši , částka, , výše poslední měsíční splátky , částka, a zaplatit úrok ve výši 15,10 % ročně. První čerpání úvěru proběhlo dne , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, prohlásila předchůdkyně žalobkyně celý zůstatek úvěru ke dni , datum, splatným. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, kdy o toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla o uhrazení dluhu upomínána.20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli